Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2691-08 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2691-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2008 г.

Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту - Фонд или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Концерн Информационных Технологий" (далее - ЗАО "Концерн Информационных Технологий" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, неустойки в размере 2 645 760 рублей за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.04.2005 N 09-0171-Д (далее - контракт) за период с 31.05.2005 по 01.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2005 по 24.07.2007 в размере 111 319 рублей 39 копеек, а всего - 2 757 079 рублей 39 копеек, а также о расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 111 319 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 427 279 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно условиям Контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке технологии построения аналитических таблиц по формализованным документам согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью Контракта. Во исполнение условий спорного контракта истец 13.04.2005 перечислил платежным поручением от 11.04.2005 N 931 ответчику авансовый платеж в размере 576 000 рублей, при этом согласно пункта 3.1 Контракта датой выполнения работ по спорному контракту являлась дата перечисления авансового платежа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно календарному плану первый этап работ должен был быть завершен 31.05.2005, а второй этап - 26.08.2005, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что истец в соответствии с условиями Контракта направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2007 N БЭ-09-19/1228 с требованием о выплате суммы неустойки в размере 2 868 480 рублей по состоянию на 01.02.2007, которая была оставлена последним без внимания. В связи с изложенным суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 6.1 Контракта, в соответствии с которыми ответчик обязался выплачивать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу в размере 0,1% от суммы Контракта за каждый день просрочки, признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, однако при этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 427 279 рублей 99 копеек в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Концерн Информационных Технологий" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 395 названного Кодекса кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованным представленный истцом расчет процентов за период с 13.04.2005 по 24.07.2007 в сумме 111 319 рублей 39 копеек.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив своим постановлением от 28 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года) решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере. В остальной части решение от 16.10.2007 было оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что ответчиком была получена претензия истца с требованием истца о возврате суммы аванса, что указанная сумма была добровольно возвращена истцу ответчиком по получении последним искового заявления Фонда, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007, ЗАО "Концерн Информационных Технологий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом на то, что ответчик прилагал все усилия для получения разрешения на работу с документами и информацией от Фонда, однако истец не пропускал сотрудников ответчика в здание Фонда, в связи с чем ответчик был лишен возможности совершения действий по сбору материалов и программ, необходимых для выполнения работ по Контракту, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Концерн Информационных Технологий" не должно нести ответственности за неисполнение своих обязательств по Контракту, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту.

Фонд отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Концерн Информационных Технологий", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в соответствии с условиями Контракта 13.04.2005 перечислил ответчику платежным поручением от 11.04.2005 N 931 денежную сумму в размере 576 000 рублей в счет оплаты авансового платежа, однако ЗАО "Концерн Информационных Технологий" работы по Контракту в сроки, предусмотренные календарным планом, не выполнило, при том, что претензия истца от 06.02.2007 с требованием к ответчику о выплате договорной неустойки была оставлена без внимания последним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по Контракту, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об обоснованности исковых требований в части взыскания с ЗАО "Концерн Информационных Технологий" неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику необходимые для выполнения спорных работ материалы и программы не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства указанного довода, при том, что в материалах дела отсутствуют также доказательства обращения ответчика к Фонду с требованием о предоставлении вышеназванных материалов.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Концерн Информационных Технологий" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30479/07-23-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.