Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2865-08 Признавая недействительным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры товара, если это не сопряжено с заявлением при описании недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию, не может влечь за собой административную ответственность декларанта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2865-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня, административный орган) от 15.08.2007 N 10225000-53/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, подтверждение правомерности позиции административного органа экспертными данными. Сведения о качественных характеристиках товара не содержали необходимых для таможенных целей сведений, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

До начала судебного разбирательства по жалобе от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества просил кассационную жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, при декларировании по ГТД N 10412010/130107/0000022 товара, следующего в режиме экспорта из России в Латвию в вагонах NN 72236557, 72509656, 74860917, 73909608, 73963936 по отправке Э 944647 и в вагоне N 75021584 по отправке Э 944645, ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер", являющееся таможенным брокером, в графе 31 декларации описало товар как "растворитель СПУ" (смесь предельных углеводородов) температура начала кипения 38-39 гр. С, марка "А", температура конца кипения 97-104 гр. С, ТУ 2411-001-05766770-99 прозрачная жидкость, не озоноразрушающее вещество, не аэрозоль, массовая доля суммы пентанов 47,76%-65,71%. В графе 33 декларации заявило код ТН ВЭД России товара 3814009000 "Растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые составы для удаления красок или лаков, прочие".

В ходе проведения таможенного досмотра были отобраны образцы и пробы товара с целью проведения идентификационной экспертизы. В результате исследования было установлено, что товар имеет физико-химические параметры, соответствующие нефтепродуктам, легким нефтяным дистиллятам, специальным бензинам прочим, т.е. битумное происхождение и должен классифицироваться в субпозиции 2710112500 со ставкой пошлины 10%.

По факту заявления при декларировании недостоверных сведений о коде товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин на сумму 976264 руб. 10 коп., таможня возбудила в отношении общества административное производство N 10225000-53/2007, по результатам проведения которого 15.08.2007 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 488132 руб. 05 коп.

Общество оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что при декларировании общество дало полное описание товара, влияющие на его классификацию. Описание произведено на основании имеющейся информации о происхождении товара и его сырьевых компонентов.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

При рассмотрении дела суды также установили, что проведенные Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС) и ОАО "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" (далее - ОАО "ВНИИУС") экспертизы образцов товара в целях более точного определения его характерных и достаточных идентификационных признаков дали два противоположных заключения о природе происхождения задекларированного товара. В частности, по заключению ЭКС от 30.03.2007 N 162-167/04-2007 исследованные пробы имеют химический состав и основные параметры, соответствующие легким нефтяным дистиллятам, специальным бензинам и прочим; в связи с высоким содержанием продуктов, полученных из битумнозных пород, химический состав соответствует нефтепродуктам, полученным из битумнозных пород. В заключении комплексной экспертизы ОАО "ВНИИУС" от 21.03.2007 указано, что представленные пробы не являются продуктом, полученным из битумнозных нефтей, не являются дистиллятом нефти, так как продукт получен вторичной перегонкой легких углеводородов - сжиженных газов пентаново-гексановой фракции и по своим физико-химическим свойствам может быть отнесен к органическим растворителям.

В связи с чем суды указали, что данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод об отнесении задекларированного обществом товара к конкретной субпозиции ТН ВЭД России.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суды истолковали в пользу этого лица.

Вывод судов двух инстанций о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствует требованиям административного законодательства и представленным в дело доказательствам, получившим правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы установленных ст. 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-45920/07-153-340, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 N 09АП-18625/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.