Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3055-08 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем налоговых правонарушений, кроме того, заявленное требование подано за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3055-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А.Г.В. (далее - предпринимателя) налоговых санкций в размере 1 381 699 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008, в удовлетворении требования отказано. При этом суды исходили из того, что Инспекцией не представил доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений. Кроме того, требование налогового органа заявлено за пределами срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебное заедание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 17812 от 02.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ, налога с продаж, единого налога, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ всего в сумме 1 381 699 руб.

Требованием N 07-21/43284 об уплате налоговой санкции от 02.10.2006 г. налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму санкции в добровольном порядке в срок до 12.10.2006 г.

Сумма налоговой санкции в установленный в требовании срок не была уплачена предпринимателем в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением по настоящему делу.

Судами было установлено, что решение Инспекцией было вынесено исходя из того обстоятельства, что налогоплательщик по требованию инспекции от 01.09.2006 г. N 16745 о представлении документов не представил документы для налоговой проверки, сославшись на то, что первичные документы за 2003, 2004, 2005 гг. были по неосторожности уничтожены. При этом, Инспекция не представил доказательств совершения предпринимателем налогового правонарушения, не обосновала правильность начисления налогов.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о недоказанности правомерности начисления штрафа.

Кроме того, судами установлен пропуск срока для обращения в суд за взысканием штрафных санкций.

Так, с гласно п. 1 ст. 115 НК РФ исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что налоговый орган обратился в суд с первоначальным заявлением о взыскании с индивидуального налоговой санкции 15.03.2007 г., т.е. уже по истечении пяти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (до 12.10.2006 г.). 04.05.2007 г. заявление было возвращено по причине неисполнения инспекцией определения суда от 28.03.2007 г. об оставлении заявления без движения (к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя). Повторное исковое заявление датировано 17.08.2007 г. и направлено в суд 21.08.2007, т.е. с пропуском срока, установленного для взыскания санкций.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об уважительности причин пропуска срока и пришел к выводу, что таковых не имеется, поскольку пропуск срока связан не с наличием объективной невозможности своевременного обращения в суд, а с не совершением налоговым органом предусмотренных процессуальным и налоговым законом действий, направленных на взыскание налоговой санкций, а у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в садах, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А40-43738/07-117-257 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.