Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А41/3085-08 Частично удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, который по форме и содержанию соответствует вексельному законодательству, нарушения порядка предъявления векселя к платежу не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А41/3085-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеКнол" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ТеКнол" или истец) 2 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амтел Софт Дринкс" (Московская область, г. Королёв) (далее - ООО "Амтел Софт Дринкс" или ответчик) с тремя самостоятельными исками о взыскании с ответчика в пользу истца вексельного долга по простым векселям N 0000741 от 31.10.2002 на сумму 1 590 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2003, N 0000739 от 24.10.2002 на сумму 537 591 рубль со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2003 и N 002790 от 18.03.2002 на сумму 6 214 200 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2003, векселедателем по которым являлось ООО "Амтел Софт Дринкс".

Все три исковых требования были мотивированы тем, что истец приобрел вышеперечисленные векселя у гражданки С. по договору купли-продажи векселей от 30.11.2005 N ТК.64/1 и предъявил их к оплате по указанному в векселях адресу. Поскольку векселя не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика (векселедатель) суммы вексельного долга в размере стоимости спорных векселей.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года судебные дела N А41-К1-5411/06, N А41-К1-5412/06 и N А41-К1-5413/06 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А41-К1-5411/06 (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 76, т. 3, л.д. 92).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года) исковые требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму вексельного долга в размере 2 127 591 рубля и расходы по государственной пошлине в сумме 22 137 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 5, л.д. 148-150).

При этом суд первой инстанции установил, что простые векселя NN 0000741 и 0000739 были подписаны от лица ООО "Амтел Софт Дринкс" П., исполнявшим обязанности руководителя организации в октябре 2002 года, и главным бухгалтером С., а вексель N 002790 - Т., исполнявшим обязанности руководителя организации на момент составления данного векселя, и главным бухгалтером С.

С целью проверки обоснованности доводов ответчика о фальсификации подписей на спорных векселях судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы, согласно выводам которых подпись от имени Т. на бланке простого векселя N 002790 на сумму 6 214 200 рублей была выполнена не самим Т., при том, что в заключении эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований" содержались выводы о невозможности установления подлинности подписи П. на векселях N 0000739 и N 0000741, а согласно заключению, данному экспертом Экспертно-криминалисти-ческого центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, подписи от имени П. на спорных векселях были выполнены им самим, при этом в заседании суда первой инстанции экспертом было дано пояснение, что необычное выполнение подписей от имени П. могло быть объяснено условиями их выполнения (неровная подложка, на ходу и т.д.).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документ, означенный как простой вексель N 002790 на сумму 6 214 200 рублей, не имел силы простого векселя, в связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика вексельного долга в указанном выше размере, а исковые требования в части взыскания с ответчика вексельного долга по простым векселям N 0000739 и N 0000741 на общую сумму 2 127 591 рубль были удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 5 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2008 года) решение суда первой инстанции от 17.12.2007 без изменения (т. 7, л.д. 26-30).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, ООО "Амтел Софт Дринкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял меры к проверке заявления ответчика о подделке подписи индоссанта на векселях N 0000739 и N 0000741, указывая при этом на то, что после ознакомления с данным заявлением истец отказался исключить спорные векселя из числа доказательств по настоящему делу, в этой связи ответчик отмечает, что судом были нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств.

Также ответчик в своей жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что арбитражный апелляционный суд необоснованно указал в мотивировочной части обжалуемого постановления, что проверка подлинности подписи индоссанта не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что доказательствами по делу являются не только сами бланки векселей, но и правильность их заполнения, включая индоссамент, как единственный инструмент передачи прав по векселю.

ООО "ТеКнол" в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит Федеральный арбитражный суд Московского округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в течение двухлетнего судебного разбирательства ответчик ни разу не заявлял ходатайств и не оспаривал подписи индоссанта, при том, что иски были предъявлены не к индоссанту, а к векселедателю и, кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях о взыскании вексельной суммы с векселедателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Амтел Софт Дринкс", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика о фальсификации подписей руководителя ООО "Амтел Софт Дринкс" (векселедателя) на спорных векселях суд первой инстанции назначил экспертизу в АНО "Центр медико-криминалистических исследований", согласно заключению которой разрешение вопроса, выполнены ли подписи от имени П. на бланках простых векселей N 0000739 и N 0000741 им самим или другим лицом, не представилось возможным в связи с исполнением подписей в необычных условиях (т. 4, л.д. 2-8).

В этой связи суд первой инстанции назначил повторную экспертизу спорных векселей в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Экспертный цент), в заключении которого было указано, что подписи на названных векселях выполнены П. (т. 7, л.д. 67-73), при этом эксперт В. подтвердила изложенные в заключении выводы в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель, то есть, как правомерно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, спорные векселя должны были быть подписаны руководителем единоличного исполнительного органа ООО "Амтел Софт Дринкс" - П., исполнявшим на момент составления векселей обязанности генерального директора общества.

Поскольку из заключения Экспертного центра следует, что подписи на простых векселях N 0000739 и N 0000741 были выполнены самим П., при том, что в соответствии с материалами дела форма и содержание указанных векселей соответствуют требованиям статьи 1 Положения, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований в вышеуказанной части, при этом кассационная инстанция отмечает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований ООО "ТеКнол" о взыскании с ответчика в пользу истца вексельного долга по простым векселям N 0000739 и N 000074.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами было обоснованно установлено, что указанные выше векселя были составлены с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, при том, что доказывание подлинности подписи индоссанта на них, как правомерно указал арбитражный апелляционный суд, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как было разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Поэтому рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций спорных простых векселей N 0000739 и N 000074 в качестве действительных ценных бумаг является правомерным.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-5411/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Амтел Софт Дринкс" - без удовлетворения.