Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КА-А40/3113-08 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в РФ, в отношении однородных товаров и имеющие более ранний приоритет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2008 г. N КА-А40/3113-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 23.04.2008 на 13 час.45 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие НИДАН-ЭКОФРУКТ" (далее - ООО СП "НИДАН-ЭКОФРУКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" (далее - Патентная палата) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) N 2002710050/50, утвержденного 14.02.2007 руководителем Роспатента, о признании полностью недействительной правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "МОЯ Семья" по свидетельству N 282533.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд"), общество с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс" (далее - ООО "Нидан-Фудс"), общество с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (далее - ООО "Нидан Соки").

Решением названного арбитражного суда от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СП "НИДАН-ЭКОФРУКТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что устранение нарушения требований ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) на момент рассмотрения дела судом исключает возможность признания регистрации оспариваемого товарного знака недействительной.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО СП "НИДАН-ЭКОФРУКТ", ООО "Нидан-Фудс", ООО "Нидан Соки" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспатента и Патентной палаты просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. ООО "Бренд" уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 18.02.2005 с приоритетом от 18.02.2002 на имя ООО СП "НИДАН-ЭКОФРУКТ" произведена регистрация комбинированного товарного знака "МОЯ Семья" по свидетельству N 282533 в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Палата по патентным спорам рассмотрела поступившее 29.07.2006 возражение ООО "Бренд" против предоставления правовой охраны вышеупомянутому комбинированному товарному знаку, обоснованное ссылкой на его сходство до степени смешения с принадлежащими ему словесными товарными знаками "МОЯ СЕМЬЯ" по свидетельствам NN 154422, 167687 и с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "МОЯ Семья" по свидетельству N 187393, имеющими более ранний приоритет (соответственно, от 20.09.1996, от 01.04.1998, от 19.06.1998). Решением N 2002710050/50, утвержденным 14.02.2007 руководителем Роспатента, регистрация товарного знака "МОЯ Семья" по свидетельству N 282533 признана недействительной полностью как несоответствующая требованиям п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках.

ООО СП "НИДАН-ЭКОФРУКТ" оспорило в судебном порядке указанное решение патентного органа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных ст. 6 и п. 3 ст. 7 настоящего Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований п.п. 1 и 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 и зарегистрированных 08.12.1995 в Минюсте России за N 989, предусмотрено, что при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров круг потребителей и другие признаки, а также учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что товары 32 класса МКТУ, указанные в перечне оспариваемого товарного знака N 282533, совпадают с товарами 32 класса МКТУ, приведенными в перечне противопоставленных знаков NN 167687,187393 либо соотносятся между собой как род-вид, имеют одинаковое назначение, круг потребителей а также условия реализации, что позволяет сделать вывод об их однородности.

Сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных знаков на тождество и сходство показал их сходство до степени смешения по фонетическому и графическому признаку, поскольку наблюдается вхождение противопоставленных товарных знаков по свидетельствам NN 167687,154422, а также словесного элемента комбинированного товарного знака по свидетельству N 187393 в оспариваемый товарный знак в качестве самостоятельного словесного компонента.

Высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков, а также однородность товаров, в отношении которых они зарегистрированы, приведет к их смешению в гражданском обороте.

На основании изложенного суды признали правильным вывод патентного органа о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству N 282533 требованиям п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках и о признании ее недействительной полностью.

Суды обсудили ссылку ООО СП "НИДАН-ЭКОФРУКТ" на то, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам NN 154422, 167687, 487393, поскольку у последних отсутствует различительная способность, в то время как товарный знак "МОЯ Семья" по свидетельству N 282533 обладает известностью и узнаваемостью, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам NN 154422, 167687, 487393 пользуются правовой охраной на основании государственной регистрации с более ранним приоритетом, не оспаривались по основанию отсутствия у этих знаков различительной способности, предусмотренному ч. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках.

Представленные ООО СП "НИДАН-ЭКОФРУКТ" доказательства известности товарного знака "МОЯ Семья" по свидетельству N 282533 отклонены судами как относящиеся к периоду после даты приоритета противопоставленных товарных знаков.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судами п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках отклоняется как неосновательная, поскольку свидетельствует о неверном толковании законодательства о товарных знаках.

Довод о том, что суды не изучили надлежащим образом списки товаров, перечисленных в регистрациях на товарные знаки, принадлежащие ООО "Бренд" и ООО СП "НИДАН-ЭКОФРУКТ", которые различаются и свидетельствуют об отсутствии однородности между товарами по оспариваемому и противопоставленным товарным знакам, отклоняется как неосновательный. Вопрос об однородности товаров по оспариваемому и противопоставленным товарным знакам исследовался судами и получил правовую оценку.

Ссылка ООО СП "НИДАН-ЭКОФРУКТ" на то, что на момент рассмотрения дела отсутствовали фактические основания для признания недействительной регистрации N 282533 на товарный знак "МОЯ Семья", поскольку на основании заключенного с ООО "Бренд" договора уступки, зарегистрированного 21.05.2007 в Роспатенте, общество приобрело права на другие товарные знаки "МОЯ СЕМЬЯ" (регистрационный номер 167687/1,187393/1) в отношении части товаров 32 класса, являющихся тождественными с товарными знаками, принадлежащими ООО "Бренд", не принимается во внимание. Устранение нарушения требований ст. 7 Закона о товарных знаках на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует о незаконности вынесенного 14.02.2007 Патентной палатой решения по возражению ООО "Бренд".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 по делу N А40-24765/07-110-224, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 09АП-15801/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Совместное предприятие НИДАН-ЭКОФРУКТ" - без удовлетворения.