Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3135-08 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку полученные налогоплательщиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки в связи с несвоевременной оплатой продукции не подлежат налогообложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3135-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве от 13.10.2006 N 1292р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, налога на доходы физических лиц, пени, единого социального налога, сбора за уборку территории, пени по акту выездной налоговой проверки от 30.08.2006 N 1292а за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Постановлением от 16.08.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05.02.2007 и постановление от 26.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб., начисления НДС в размере 5117670 руб. и соответствующей пени отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки расчета доначисленных сумм; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 1429379 руб. 73 коп., пени на сумму возникшей задолженности; предложения уменьшить начисленную в завышенных размерах сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2003 г. в размере 3688290 руб. 27 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, на сумму 500 руб.; суды исходили из того, что полученные налогоплательщиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки в связи с несвоевременной оплатой продукции не подлежат налогообложению НДС. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, на сумму 100 руб. отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N25, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части признания решения Инспекции недействительным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат налогообложению НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от реализации товаров(работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров(работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база по операциям реализации увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары(работы, услуги) в виде финансовой помощи,на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Денежные средства, полученные в виде процентов, не могут быть признаны суммами, связанными с оплатой реализованных товаров. В соответствии со ст. 167 НК РФ под оплатой товаров(работ, услуг) понимается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которые непосредственно связано с поставкой(передачей этих товаров).

Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств не может быть признана встречным обязательством по отношению к обязательству продавца поставить товар, оказать услугу, выполнить работу.

Обязательство по уплате процентов представляет одностороннее обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае просрочки оплаты по договору. Таким образом, уплата процентов не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий. Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами налогообложения по НДС, и у налогоплательщика не возникает обязанности по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

Указанные выводы о том, что штрафные санкции не связаны с оплатой реализованных товаров(работ, услуг), подтверждаются положениями п. 3 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которыми штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств признаются внереализационными доходами, а также указаниями п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, на основании которых штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров включены не в доходы от обычных видов деятельности, а в прочие поступления.

Суд кассационной инстанции при толковании ст. 162 НК РФ исходит из того, что наряду с подпунктом 2 п. 1 настоящей статьи в редакции Кодекса от 19.07.2000 действовал подпункт 5, согласно которому налоговая база определялась с учетом санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров(контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.

Подпункт 5 п. 1 ст. 162 НК РФ был исключен из п. 1 ст. 162 Кодекса Федеральным законом от 29.12.2000 N166-ФЗ, при этом подпункт 2 п. 1 ст. 162 Кодекса продолжает действовать в прежней редакции, что свидетельствует о воле законодателя на исключение сумм санкций из налоговой базы по НДС и изначальном невхождении этих сумм в поступления, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.

Суд кассационной инстанции исходит из сложившейся судебно-арбитражной практики (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2005 N КА-А40/12548-05, от 14.07.2004 N КА-А40/5808-04, от 15.11.2005 N КА-А40/11053-05, от 15.11.2005 N КА-А40/11015-05, от 08.11.2005 N КА-А40/11137-05, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2003 N А33-15085/02-СЗв-ФФ2-19.13/03-С1, от 14.11.2005 N А19-4125/04-30-Ф02-5651/05-С1, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2003 N А28-8345/02-331/15, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2004 N А66-6117/2004.

Суд кассационной инстанции исходит также из п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика(плательщика сборов).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 7 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71917/06-35-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.