Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3164-08 Оспариваемое требование налогового органа о взыскании недоимки по НДС и налогу на прибыль признано незаконным, поскольку вынесено на основании решения, признанного недействительным актом суда, кроме того, оспариваемое требование направлено заявителю без указания суммы недоимки, а также периода расчета пеней, что является нарушением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3164-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Вестерн Риэлти", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 28.08.2006 N12/2758 в части взыскания недоимки по налогу на имущество предприятий в размере 2 723 883 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 987 951 руб. 78 коп. и пени по налогу на имущество предприятий в размере 1 622 342 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование вынесено налоговым органом на основании решения Инспекции, признанного судом недействительным, а также с нарушением налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на правомерность выставленного требования, несмотря на нарушение Инспекцией положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 12/2758 об уплате налога по состоянию на 28.08.2006 (т. 1 л.д. 11-12), которое обязывало Общество уплатить в бюджет недоимку по указанным в требовании налогам на общую сумму 2 723 883 руб. 55 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов на общую сумму 7 611 272 руб. 36 коп.

В оспариваемом требовании в качестве основания взимания налогов и сборов указано в том числе решение Инспекции о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Судами установлено, что в отношении заявителя налоговым органом выносилось только одно такое решение - решение от 01.08.2008 N 130 (т. 1 л.д. 13), согласно которому Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов платежными поручениями от 09.04.1999 N N 001, 002, 003 на сумму 6 723 883,75 руб. через АКБ "Диалог банк" признана неисполненной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 по делу N А40-66744/06-151-403 решение налогового органа от 01.08.2006 N 130 признано недействительным.

В соответствии с данным судебным актом у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 000 000 рублей, налога на имущество в размере 2 723 883 руб. 15 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое требование налогового органа является незаконным, так как вынесено Инспекцией на основании решения, признанного недействительным.

Утверждение Инспекции, что оспариваемое требование не могло быть признано судами недействительным, так как оно соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога вне зависимости от реализации налоговым органом полномочий на принудительное взыскание, регламентированных ст. 69, 70 НК РФ, и принятии мер по бесспорном взысканию долга в порядке ст. 46, 47 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также налоговому законодательству.

Согласно материалам дела у Общества отсутствовала обязанность по уплате недоимки по налогам в сумме 2 723 883 руб. 55 коп. и пени в сумме 7 611 272 руб. 36 коп. в силу признания недействительным основания для взимания данного налога - решения от 01.08.2006 N 130.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в представленных в материалы дела актах сверки расчетов по платежам в бюджет, составленными налоговым органом и заявителем, не отражена задолженность налогоплательщика перед бюджетом в суммах, указанных в оспариваемом требовании (акт сверки за период с 01.01.2002 по 26.06.2002, акт сверки N 5 за период с 01.01.2003 по 26.12.2003, акт сверки N 7 за период с 01.01.2004 по 28.06.2004).

Кроме того, факт отсутствия задолженности заявителя по платежам в бюджеты различных уровней по состоянию на 04.07.2002 подтверждается справкой Инспекции N 10-11569 ( т. 2 л.д. 22).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно материалам дела Инспекцией направлено заявителю оспариваемое требование без указания суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, на основании которой были исчислены пени, а также периода расчета пеней.

Отсутствие в требовании указанных сведений противоречит п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Следовательно, правомерен вывод судов, что начисление пени при отсутствии недоимки произведено налоговым органом в нарушение положений ст. 75 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судами установлено, что задолженность, указанная в требовании, образовалась в 1999 году и с момента наступления установленного законом срока ее оплаты три месяца истекли, при этом налоговые проверки в отношении заявителя не проводились.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу требования на оплату такой задолженности в силу пропуска срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Довод Инспекции, что сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, не являются пресекательными, так как пресекательный характер носят только сроки, установленные п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48, ст. 113 и 115 НК РФ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом со ссылкой на информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2003 N 71 сделан правильный вывод, что пропуск установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам, то есть вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и принудительному взысканию налога с учетом совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применена ст. 69, 70, 75 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66743/06-143-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.