Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3175-08 Отказывая в выдаче обществу лицензии на право предоставления услуг связи, суд исходил из непредставления обществом в уполномоченный орган необходимого пакета документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3175-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Моника" (далее - ООО "Моника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи (далее - Россвязьнадзор) от 03.07.07 N 22927 "Об отказе в продлении срока действия лицензии N 22927 ООО "Моника" и обязании принять решение о продлении срока действия лицензии N 22927.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Моника" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении ном материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Россвязьнадзор и Россвязьохранкутра в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Моника" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Россвязьнадзор и Россвязьохранкутра с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "Моника" обладало лицензией на право услуг связи для целей трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения на территории, г. Юрьев-Польский Владимирской области, Письмом от 03.07.07 г., ответчик отказал в продлении лицензии заявителю, сославшись при этом на подпункт 2 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон), а 24.07.07 ООО "Моника" повторно обратился в Россвязьнадзор с заявлением о продлении срока действия лицензии и приложил копию договора с филиалом ФГУП "ВГТРК" от 05.04.07 N 17/7 и копию лицензии, выданную ФГУП "ВГТРК" от 24.11.05 серии ТВ N 9534.

Полагая, что названный выше ненормативный правовой акт не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Моника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 3 статьи 33 Закона для продления срока действия лицензии лицензиат должен представить документы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, ООО "Моника" представил в Россвязьнадзор копию договора с филиалом ФГУП "ВГТРК" от 05.04.07 N 17/7 и копию лицензии, выданную ФГУП "ВГТРК" от 24.11.05 серии ТВ N 9534. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ФГУП "ВГТРК") предоставляет исполнителю (ООО "Моника") телевизионную программу "Россия-Владимир", а исполнитель в целях улучшения качества приема телевизионного сигнала жителям г. Юрьев-Польский оказывает заказчику услугу по трансляции телевизионной программы по собственной сети кабельного телевидения г. Юрьев-Польский.

При этом, в соответствии с приложением 3 - 4 к лицензии N 9534 на осуществление телевизионного вещания, выданной (ФГУП "ВГТРК"), данному юридическому лицу предоставлено право распространения средства массовой информации "Российское телевидение" на территории семи населенных пунктов, при этом передатчик, предназначенный для осуществления вещания на территории г. Владимир, установлен на территории населенного пункта Быково.

Таким образом, лицензия N 9534, предоставляет ее владельцу право осуществления вещательной деятельности, исключительно на территории указанных в приложении к данной лицензии населенных пунктов.

Указаний на возможность осуществление ФГУП "ВГТРК" вещательной деятельности на территории г. Юрьев-Польский, в лицензии N 9534, приложенной ООО "Моника" к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, не содержится.

Из материалов дела также следует и не опровергается сторонами, что иных документов, подтверждающих наличие у ООО "Моника" договорных отношений с лицами, обладающими правом осуществления вещательной деятельности на территории г. Юрьев-Польский, а также лицензий на вещание заявителем в лицензирующий орган не представлялось.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов о том, что ООО "Моника" не представило в уполномоченный орган необходимый пакет документов, что в свою очередь в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 34 Закона является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции статей 18, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции как несостоятельным, основанным на ошибочном и не верном толковании норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм Закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-17087/07-АК по делу N А40-35649/07-120-186 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.