Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3197-07 Суд отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов, поскольку нарушение требования о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3197-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 г. по делу в отношении ФГУП "ПО "МЗ Молния" введена процедура наблюдения, определением суда от 31 августа 2007 г. временным управляющим утвержден М.Л.М.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился К.А.А. с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ПО "МЗ Молния" его требований в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. по делу N А40-36129/07-103-112 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-17263/2007-ГК, требования К.А.А. в сумме 1 500 000 руб. признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов ФГУП "ПО "МЗ Молния" отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по выдаче векселя, являясь для ответчика крупной, в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена руководителем и главным бухгалтером без согласия собственника, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет обязательства ответчика уплатить истцу денежные средства по векселю.

В кассационной жалобе К.А.А. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства выдачи векселя, а также обстоятельства перечисления денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители К.А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 23, 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 4, 16, 32, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2003 г. от имени ФГУП "ПО "МЗ Молния" его руководителем и главным бухгалтером подписан вексель N 000920 со сроком платежа по предъявлении в течение четырех лет с момента составления, номинальной стоимостью 1 500 000 руб. с обязательством выплатить данную сумму К.А.А. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Актом о протесте в неплатеже от 17 мая 2007 г. подтверждается, что вексель был предъявлен к платежу и опротестован в неплатеже.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенных норм следует, что нарушение требования названного Закона о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность, а не оспоримость.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая тот факт, что согласно п. 3.3 устава ответчика уставный фонд составляет 87 000 руб., так как сумма сделки превысила 10% уставного фонда предприятия и на ее совершение согласие собственника унитарного предприятия (как предварительное, так и последующее) отсутствовало, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали указанную недействительную сделку ничтожной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оценивает критически и отклоняет как необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. по делу N А40-36129/07-103-112 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-17263/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.