Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3250-08 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации общества, поскольку для осуществления государственной регистрации общества были представлены все предусмотренные законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, а регистрирующий орган не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3250-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А41/2641-08

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕХСТРОЙ") и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) с заявлением о ликвидации ООО "ИНТЕХСТРОЙ" и признании недействительной государственной регистрации ООО "ИНТЕХСТРОЙ" в качестве юридического лица, выписка из реестра от14.08.2006 г. N В308085/2006, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве. Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 2, 53, 61 ГК РФ, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 31 НК РФ и мотивированы тем, что при создании ООО "ИНТЕХСТРОЙ" были допущены нарушения, носящие неустранимый характер, поскольку учредительные документы общества содержат недостоверные сведения в отношении генерального директора ООО "ИНТЕХСТРОЙ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Паршикова Любовь Викторовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 г. по делу N А40-70041/06-101-858, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-13255/07-АК по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что для государственной регистрации ООО "ИНТЕХСТРОЙ" были поданы все необходимые для ее проведения документы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации общества.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-13255/07-АК по делу N А40-70041/06-101-858 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 53, 61 ГК РФ, ст.ст. 40, 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а выводы судов о том, что государственная регистрация ООО "ИНТЕХСТРОЙ" осуществлена в соответствии с действующим законодательством и о том, что отсутствуют законные основания для ликвидации общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление получено 17.04.08 г.), не явился, равно как и представители от ООО "ИНТЕХСТРОЙ" и гр. П.Л.В. Явившийся в судебное заседание представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС РФ N 46 по г. Москве, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ИНТЕХСТРОЙ" зарегистрировано МИФНС России по г. Москве 2.02.2005 г. При этом в соответствии с учредительными документами, представленными для осуществления государственной регистрации юридического лица, единственным учредителем данного общества является ООО "Престиж" (ИНН 6901030570), генеральным директором которого указана в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ К. (ныне П.) Л.В., проживающая по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 74-76, кв. 18.

Настаивая на принудительной ликвидации ООО "ИНТЕХСТРОЙ", ИФНС РФ N2 по г. Москве сослалась на допущенные при регистрации неустранимые нарушения требований п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в отсутствии надлежащего волеизъявления гр. К. (П.) Л.В. выступать в качестве учредителя указанного общества.

Отклоняя указанный довод налоговой инспекции, суды обеих инстанций правомерно основывались на оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что для осуществления государственной регистрации ООО "ИНТЕХСТРОЙ" были представлены все необходимые в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, при этом как само заявление о регистрации от имени П.А.А., так и приложенные к заявлению документы были нотариально удостоверены.

С учетом установленного, и учитывая, что регистрирующий орган в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств незаконности осуществления регистрации ООО "ИНТЕХСТРОЙ" следует признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных им на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств.

Однако переоценка обстоятельств дела и выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-13255/07-АК по делу N А40-70041/06-101-858 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N2 по г. Москве - без удовлетворения.