Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КГ-А40/3255-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду необходимо надлежащим образом известить ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело с участием ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2008 г. N КГ-А40/3255-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9327-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Портхладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Рыбный дом" о взыскании 1.017.597 руб. 90 коп. суммы предварительной оплаты за непереданный товар; 87.513 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки товара; 68.480 руб. 25 коп. скидки, подлежащей компенсации; 3.300 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил отказ от требования в части взыскания 68.480 руб. 25 коп. скидки, 3.300 руб. 21 коп. процентов (л.д. 40), отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 20.06.2007 г. по делу N А40-3032/07-39-29, прекратив производство в связи с отказом от иска в указанной части; оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки; взыскал с ответчика в пользу истца 1.017.597 руб. 90 коп. суммы предварительной оплаты.

По апелляционной жалобе ООО "ТПК "Рыбный дом" Девятый арбитражный апелляционный суд пересмотрел дело, постановлением от 15.01.2008 г. за N 09АП-18188/2007-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления арбитражных судов, ссылаясь на обстоятельства дела, акт сверки расчетов, нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участвующих в деле лиц, просит о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ООО "ТПФ "Портхладокомбинат" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель другого лица по делу с требованиями заявителя не согласился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения апелляционного суда от 20.12.2007 г. о принятии апелляционной жалобы ООО "ТПК "Рыбный дом" к производству суда, арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не имел возможности направить ее в установленный законом срок.

При этом апелляционный суд учел, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебные акты ООО "ТПК "Рыбный дом" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Калининград, ул. Суворова д. 41А. По данному адресу ответчик корреспонденцию не получал, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела. Заявитель представил данные о новом местонахождении юридического лица, по которому оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ: Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1.

Из материалов дела (л.д. 84) видно, что определение от 20.12.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству апелляционного суда на 10.01.2008 г. направлено арбитражным судом ООО "ТПК "Рыбный дом" по прежнему адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 41А. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена 10.01.2008 г.

Таким образом, надлежащего извещения о рассмотрении дела апелляционным судом не последовало, чем нарушены требования ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате чего дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ООО "ТПК "Рыбный дом", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение влечет безусловную отмену судебного акта.

Поскольку постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, кассационная инстанция соответствие решения закону не проверяет.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй экземпляр кассационной жалобы возвратить заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года за N 09АП-18188/2007-ГК отменить, дело N А40-3032/07-39-29 Арбитражного суда г. Москвы направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.