Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3281-08 При новом рассмотрении дела о привлечении к ответственности членов совета директоров общества суду необходимо исследовать вопрос о том, какие меры по финансовому оздоровлению банка были фактически предприняты его руководством, оценить действия руководителей и членов совета директоров на предмет принятия ими мер по возвращению активов, размещенных в векселях и кредитах, которые могли бы покрыть возникшую задолженность, кроме того, дать оценку действиям членов совета директоров на предмет их своевременности и достаточности для предотвращения банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3281-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/2137-09-П

Конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшим руководителям АКБ "Союзобщемашбанк" Ф. и Х., а также к членам совета директоров должника Д., Г., Ч., Ж. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Союзобщемашбанк", находящегося в стадии банкротства, в размере 1 151 594 075 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2005 г. АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банкротство АКБ "Союзобщемашбанк", по мнению истца, наступило вследствие непринятия ответчиками мер по финансовому оздоровлению банка, на необходимость которых указывал ЦБ РФ в письмах от 13 апреля 2004 г. и 10 августа 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-28269/07-38-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК, производство по делу в части иска к Х. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в остальной части иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

7 ноября 2004 г. председатель правления банка Ф. направила в совет директоров банка обращение о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению, в связи с чем 7 декабря 2004 г. совет директоров банка представил в отделение N 1 МГТУ Банка России план финансового оздоровления АКБ "Союзобщемашбанк". Несмотря на то, что указанный план был возвращен в АКБ "Союзобщемашбанк" на доработку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что руководителем банка Ф. и советом директоров вовремя приняты меры по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк".

Оценив представленные истцом в обоснование выдачи Ф. невозвратных кредитов и приобретения неоплатных векселей в сентябре-декабре 2004 г. доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что решения о выдаче кредитов принимались кредитным комитетом АКБ "Союзобщемашбанк"; в связи с утратой кредитых и вексельных досье невозможно определить, на основании каких документов выдавались кредиты и приобретались векселя; отсутствие виновных действий со стороны Ф. подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсное производство в отношении АКБ "Союзобщемашбанк" еще не завершено, не закончено формирование конкурсной массы, не все имущество банка реализовано, в связи с чем факт недостаточности имущества АКБ "Союзобщемашбанк" для покрытия кредитных обязательств не доказан.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, направление ответчиками в Банк России плана мероприятий по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк", не соответствующего установленным требованиям, свидетельствует о том, что руководители АКБ "Союзобщемашбанк" не выполнили свою обязанность по принятию мер по финансовому оздоровлению.

Истец указывает на достаточность представленных им доказательств неликвидности активов АКБ "Союзобщемашбанк", размещенных в невозвратные кредиты и неоплатные векселя, а также обращает внимание на то, что они составили 70% всех активов АКБ "Союзобщемашбанк".

В обоснование наличия вины Ф. и Х. в образовании таких активов банка, истец указывает на то, что даже в отсутствие кредитных и вексельных досье на основе представленных истцом документов можно установить, что руководители АКБ "Союзобщемашбанк" должны были знать о неликвидности задолженности, поскольку она составляет более 70% активов АКБ "Союзобщемашбанк".

Поскольку совершение Х. действий в период нахождения его в трудовых отношениях с АКБ "Союзобщемашбанк" свидетельствует о неразрывности его прав и обязанностей с его личностью, истец считает, что вред, причиненный наследодателем, подлежит включению в наследственную массу, поэтому к участию в деле подлежат привлечению правопреемники Х.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представители истца и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований ст.ст. 11 и 12 указанного Федерального закона руководитель кредитной организации может быть привлечен к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы истца о том, что председателем правления АКБ "Союзобщемашбанк" Ф., а также пришедшим ей на смену председателем правления АКБ "Союзобщемашбанк" Х. не принимались с июля по ноябрь 2004 г. меры по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк".

Вместе с тем, истец в обоснование позднего реагирования руководителя АКБ "Союзобщемашбанк" на возникновение обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности АКБ "Союзобщемашбанк", ссылается на неисполнение АКБ "Союзобщемашбанк" платежных поручений клиентов с июля-августа 2004 г., о чем должно было быть известно руководителю из жалоб клиентов банка.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции Банка России от 12 июля 1999 г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций" кредитная организация, ее учредители (участники) обязаны принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации, когда кредитная организация не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей (независимо от их суммы) в срок до трех дней с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей (независимо от их суммы) в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В кассационной жалобе истец указывает на документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие неисполненных АКБ "Союзобщемашбанк" поручений клиентов в период с июля-августа 2004 г. и далее.

Однако ни один документ, свидетельствующий, по указанию истца, о возникновении у АКБ "Союзобщемашбанк" картотеки неисполненных платежей в июле-августе 2004 г., не был исследован судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

Установив факты направления Ф. в ноябре 2004 г. письма о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк" в совет директоров и представления последним 7 декабря 2004 г. в Банк России плана финансового оздоровления АКБ "Союзобщемашбанк", суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным действиям на предмет их своевременности и достаточности для предотвращения банкротства АКБ "Союзобщемашбанк".

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, какие из перечисленных в ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" меры по финансовому оздоровлению банка были фактически предприняты руководством АКБ "Союзобщемашбанк".

Суд кассационной инстанции, оценив доводы истца о том, что неликвидные активы АКБ "Союзобщемашбанк" составили более 70% всех активов банка, считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку действиям руководителей и членов совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" на предмет принятия ими мер по возвращению активов, размещенных в векселях и кредитах, которые (судя по их величине) могли покрыть возникшую в июле-августе 2004 г. задолженность перед клиентами АКБ "Союзобщемашбанк".

Исходя из приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего иска не соблюдены требования ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных решения и постановления по ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств установить все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания при разрешении данного спора, и, на основании установленного оценить возможность применения п.п. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкростве) кредитных организаций", после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-28269/07-38-101 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.