Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3307-08 Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из ненаправления банком уведомлений о заключении договоров, предметом которых являются сотрудничество и взаимодействие между банком и страховщиком, содействие страхователям в сборе документов, необходимых для заключения договора страхования, а также соблюдения порядка привлечения банка к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3307-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 25.12.2007 N 135/515-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.02.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослался на неправильную оценку соглашений, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на жалобу ФАС России возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФАС России просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 25.12.2007 N 135/515-07 ФАС России привлекла банк к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб. за ненаправление уведомлений о заключении с ООО "Росгосстрах-Центр" соглашений - агентских договоров от 08.10.2007 NN 01/07, 02/07 и договоров возмездного оказания услуг от 08.10.2007 NN 03/07, 04/07, предметом которых являются сотрудничество и взаимодействие между банком и страховщиком, поиск клиентов (страхователей), квалифицированное консультирование страхователей по вопросам страхования, содействие страхователям в сборе документов, необходимых для заключения договора страхования.

Банк оспорил это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 9, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения, за исключением соглашений, указанных в п. 1-3 ч. 9 ст. 35 данного Закона.

К их числу отнесены случаи заключения соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, в соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным совершение банком административного правонарушения, соблюденным порядок привлечения административной ответственности, на основании чего пришел к выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом признал, что агентские договора от 08.10.2007 NN 01/07, 02/07 и договора возмездного оказания услуг от 08.10.2007 NN 03/07, 04/07 не подпадают ни под одно из исключений, указанных в п. 1-3 ч. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд обсудил ссылку банка на то, что доля банка и страховой компании на товарном рынке менее установленного Правительством Российской Федерации норматива и отклонил, поскольку банк и страховая компания действуют на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования и, соответственно, п. 1 ч. 9 ст. 35 вышеупомянутого Федерального закона неприменим к данным правоотношениям.

При этом отметил, что агентский договор направлен на регулирование отношений банка и страховой организации в сфере страхования, в которых банк как страховой агент в силу статей 2, 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не является и не может являться участником рынка страхования.

Также суд признал, что агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовая услуга будет оказана в будущем непосредственно банком (предоставление кредита по отдельному договору) и страховой компанией (по договору страхования).

Предметом обсуждения была и ссылка банка на то, что агентский договор является договором, заключенным финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отклоняя данную ссылку, суд первой инстанции сослался на то, что для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельностью могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренные уставом организации, а также сделки по обеспечению ее хозяйственных нужд.

Отклоняя ссылку банка на то, что агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками перед банком и, соответственно, относится к обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что обязанность заключить договор в обеспечение обязательств возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ошибочное признание заключенных соглашений не относящихся к обычной хозяйственной деятельности банка, на основании только уставной деятельности банка, указанной в Уставе, без исследования всех приводимых банком доводов, отклоняется как неосновательная. Всем приводимым банком доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению копии аналогичных договоров, заключенных банком в течение одного месяца, отклоняется как не свидетельствующее о незаконности решения суда первой инстанции. Суд не признал эти доказательства относимыми к конкретному спору. Оснований считать данный вывод ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что разъяснение ФАС России от 29.12.2007 по спорному вопросу было опубликовано только 11.01.2008, т.е. после заключения соглашений, в обоснование вывода об отсутствии вины в совершении правонарушения, не принимается во внимание. Обязанность финансовой организации по представлению в антимонопольный орган уведомлений обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями установлена Федеральным законом "О защите конкуренции". Письмо ФАС России не является нормативным актом, носит разъяснительный характер и не может служить в качестве основания для освобождения от установленной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также жалобы по таким делам госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-5690/08-120-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русь-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Русь-Банк" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2008 N 2985, о чем выдать справку.