Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КГ-А40/3358-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся не могут быть отнесены к таковым, поскольку они являлись предметом изучения и исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, кроме того, на указанное обстоятельство истцы ссылались в обоснование заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2008 г. N КГ-А40/3358-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2003 г. по настоящему делу В. и С. отказано в удовлетворении исковых требований о возврате принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО "Росинка".

2.10.2007 г. истцы на основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся, по мнению истцов, основанием для пересмотра и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2003 г., заявители указали на то, что уголовное дело N 275306 в отношении Ш.А.В., возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, по факту фальсификации документов и завладению имуществом К., В., С., прекращено постановлением следователя следственного отдела при ОВД района Замоскворечье ЦАО г. Москвы от 5.02.07 г., однако в этом постановлении указано на факт подделки Ш.А.В. подписей А.А.В. и С., в результате чего ответчик завладел долями в уставном капитале ООО "Росинка", принадлежащим истцам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-41631/03-41-488, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-17777/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ не могут быть отнесены к таковым, поскольку вопрос о фальсификации подписей истцов при передаче долей уставного капитала ООО "Росинка" являлся предметом изучения и исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу. Более того, на указанное обстоятельство ссылались истцы в основании заявленного требования.

Кроме того, оценив приведённые В. и С. аргументы, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что, заявляя о наличии обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы, по сути, настаивают на переоценке выводов суда об оценке собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, В., С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-17777/2007-ГК по делу N А40-41631/03-41-488 отменить, поскольку считают, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального и процессуального права: ст. 168, п.п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ, п. 1 ст. 311 АПК РФ, а вывод судов о том, что на момент рассмотрения дела заявителю были известны все существенные для дела обстоятельства, касающиеся неправомерного завладения долями в уставном капитале ООО "Росинка", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявители просят направить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель одного из заявителей - В. поддержал доводы кассационной жалобы, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель С. в заседание не явился, представитель ответчика Ш.А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что вынесенные определение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В качестве правового обоснования поданного по настоящему делу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам В. и С. сослались на положения ч. 1 ст. 311 АПК РФ и обстоятельства, приведённые в постановлении следователя следственного отдела при ОВД района Замоскворечье ЦАО г. Москвы от 5.02.07 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ш.А.В. (том 3, л.д. 29, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае истцы в подтверждение довода о наличии вновь открывшихся обстоятельств сослались на то, что только в 2007 г. из содержания вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела им стало известно о фальсификации Ш.А.В. подписей на документах, поданных в регистрирующий орган для регистрации изменений о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Росинка".

Между тем, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, вопрос о фальсификации подписей истцов при передаче долей уставного капитала ООО "Росинка" являлся предметом изучения и исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу и вынесении решения от 3 сентября 2003 г.

Более того, на указанное обстоятельство сами истцы ссылались в основании заявленного требования (том 1, л.д. 3, 4). Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исковом заявлении истцами указывалось, что заявления от А.Л.Г., К.В.И., К.Г.Ю. об их выходе из состава учредителей, а также подписи в протоколе N 3 собрания учредителей ТОО "Росинка" от 16.11.1995 о передаче долей Ш.А.В., введении Ш.А.В. в состав учредителей и поручении Ш.А.В. произвести перерегистрацию ТОО "Росинка" в ООО, были подделаны Ш.А.В. и Ш.И.А.

Таким образом, поскольку истцы ещё при подаче иска основывали свои требования ссылкой на фальсификацию документов, подобное обстоятельство, исследованное судом первой инстанции при разрешении спора по существу и вынесении судебного акта, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося, ставшего известным истцам лишь в 2007 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в решении арбитражного суда от 03.09.2003 г. дана оценка указанным доводам В. и С. как необоснованным и документально неподтвержденным, а также указано, что решение, принятое на собрании учредителей от 16.11.1995, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что нормами АПК РФ не допускается переоценка выводов суда, касающихся существа рассмотренного спора, в рамках подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что, ссылаясь на фальсификацию документов, истцы при разрешении спора по существу не лишены были права сделать соответствующее заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о назначении судебной экспертизы (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом изложенного приведённые заявителем доводы обоснованно не были признаны судом первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-17777/2007-ГК по делу N А40-41631/02-41-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу В., С. - без удовлетворения.