Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КГ-А40/1993-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, суд исходил из того, что факт неоплаты ответчиком лизинговых платежей, предусмотренных условиями договора за спорный период, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2008 г. N КГ-А40/1993-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3551-07-1,2

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" (далее - ООО "Лизинг-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Диалог-Оптим" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 года о взыскании текущих денежных платежей в виде лизинговых платежей в сумме 16 425 руб. 01 коп.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированы тем, что между ООО "АртСпецсервис", правопреемником которого является ООО "Лизинг-Центр", а затем ООО "АвтоЦентр-Эксо" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 2 февраля 2004 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17-ВЛАД/2004, предусматривающий ежемесячную уплату лизинговых платежей за пользование имуществом, переданного сроком на 13 месяцев. Однако, в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42415/04-44-31Б от 16 сентября 2004 года КБ "Диалог-Оптим" (ООО) банкротом, выплата лизинговых платежей с сентября 2004 года по апрель 2005 года не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 16 425,01 руб.

По мнению истца, заявленные к взысканию лизинговые платежи являются текущими, поскольку срок исполнения первого просроченного платежа и платежей за последующие месяцы до окончания срока пользования имуществом по договору финансовой аренды, наступил после введения в отношении КБ "Диалог-Оптим" (ООО) процедуры конкурсного производства, при этом согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 споры по текущим денежным обязательствам должника, признанного несостоятельным, разрешаются вне рамок дела о банкротстве и удовлетворяются вне очереди.

В связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Лизинг-Центр" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-Эксо" (далее - ООО "АвтоЦентр-Эксо").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-72058/06-124-1190 взыскано с ООО КБ "Диалог-Оптим" в пользу ООО "АвтоЦентр-Экспо" 16 425 руб. 01 коп. лизинговых платежей за период с сентября 2004 года по март 2005 года по договору N 17-ВЛАД/2004 от 02.02.2004 г.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение доказанностью факта неоплаты ответчиком лизинговых платежей, предусмотренных условиями договора N 17-ВЛАД/2004 от 02.02.04 г. за период с сентября 2004 года по январь 2005 года - момента расторжения договора финансовой аренды и подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга лизингодателю.

При этом, суд отклонил довод ответчика о необходимости вычета выкупной цены предмета лизинга из суммы задолженности, так как лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга и хотя в его расчет входит несколько составляющих, лизинговый платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Указание в акте сдачи-приемки предмета лизинга от 24 февраля 2004 года общей стоимости предмета лизинга не свидетельствует об изменении сторонами условий договора N 17-ВЛАД/2004, а самим договором были предусмотрены размер лизинговых платежей и периодичность их выплат.

Постановлением от 27 декабря 2007 года N 09АП-17368/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-72058/06-124-1190 оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО), который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договором лизинга N 17-ВЛАД/2004 от 02.02.04 г. предусмотрен переход в собственность лизингополучателя предмета лизинга, однако в связи с досрочным расторжением договора переход права собственности на предмет лизинга не состоялся, в связи с чем у лизингодателя отсутствуют основания требовать оплаты в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Полученная истцом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является неосновательным обогащением. Соглашение о расторжении договора лизинга и передача имущества лишили ответчика возможности получить имущество в собственность и включить его в конкурсную массу, при том что основная часть лизинговых платежей по договору оплачена.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "АвтоЦентр-Эксо" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 2 февраля 2004 года между ООО "АртСпецсервис" (лизингодатель), правопреемником которого являлось ООО "Лизинг-Центр", а в дальнейшем ООО "АвтоЦентр-Экспо", и КБ "Диалог-Оптим" (лизингополучатель) был заключен договор N 17-ВЛАД/2004 финансовой аренды (лизинга).

По акту приемки-передачи от 24 февраля 2004 года лизингополучатель получил от лизингодателя объект лизинга.

За пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан был уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 17-ВЛАД/2004 стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составляет 30 503 руб. 59 коп. и уплачивается частями в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложении N 1 к договору. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды лизингополучатель ежемесячно должен уплачивать лизингодателю по 2 346 руб. 43 коп., начиная с сентября 2004 года по март 2005 года.

Однако, с сентября 2004 года КБ "Диалог-Оптим" (ООО) прекратило выплачивать лизинговые платежи.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-42415/04-44-31Б от 16 сентября 2004 года КБ "Диалог-Оптим" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в виде лизинговых платежей являются правильными в связи со следующим.

Так, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансового лизинга N 17-ВЛАД/2004 не представлено, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела правомерно взыскали с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) сумму образовавшейся задолженности за спорный период времени до момента возврата вещи лизингодателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку в стоимость лизинговых платежей входила выкупная цена предмета лизинга, то ввиду возврата имущества истцу его требования о взыскании лизинговых платежей неосновательны и более того, полученная им в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является неосновательным обогащением, несостоятельны в связи со следующим.

Как было согласовано в договоре N 17-ВЛАД/2004 от 02.02.04 г. лизингополучатель имеет право после уплаты в соответствии с приложением N 1 к договору всех причитающихся лизингодателю лизинговых платежей, получить в свою собственность предмет лизинга.

При этом, из норм статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга и, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Согласно договору N 17-ВЛАД/2004 от 2 февраля 2004 года в сумму лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга, затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга, затраты, связанные с оказанием предусмотренных договором лизинга услуг, а также дополнительный доход лизингодателя за текущий расчетный период.

Кроме того, в договоре лизинга N 17-ВЛАД/2004 от 02.02.04 г. указана общая стоимость предмета лизинга без учета его использования, а не его выкупная цена.

Между тем, в приложении N 1 к договору лизинга выкупная стоимость предмета лизинга среди лизинговых платежей отдельно не выделена.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам была обоснованно взыскана, при этом вне рамок дела о банкротстве, ввиду того, что взыскиваемые платежи являются текущими.

Более того, выкупная стоимость, входящая в состав лизинговых платежей, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в то время как неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Пункт 8.1 договора N 17-ВЛАД/2004 от 02.02.2004 года предусматривал, что лизингополучатель принимает в собственность предмет лизинга после истечения срока договора лизинга и исполнения сторонами всех обязательств по договору.

На момент рассмотрения спора имущество ответчиком истцу не возвращено, сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Доказательства полной оплаты задолженности по арендной плате за судно ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б ответчик признан банкротом, платежи за период с сентября 2004 года по март 2005 года в размере 16 425,01 руб. являются текущими.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-72058/06-124-1190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17368/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.