Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. N КГ-А40/2925-08 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций, суд исходил из того, что права и обязанности, вытекающие из оспариваемого договора, заключенного между ответчиком и конкурсными кредиторами, не нарушили его прав и законных интересов, поскольку истец не являлся стороной по данной сделке, а также акционером общества, ни на момент совершения этой сделки ни на момент подачи искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2008 г. N КГ-А40/2925-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Гражданин С.А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразХолдинг" о признании ничтожной сделки по продаже Смоляниновым лицам, избранным им (кредиторам открытого акционерного общества "Западно-Сибирский Металлургический комбинат" далее ОАО ЗСМК) по закрытому списку желающих купить по цене 50 рублей неустановленной предварительными торгами 10,8 млн. акций ОАО "ЗСМК", совершенной в 2001 году, по основаниям ст.ст. 168, 169, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 октября 2007 года в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 157 813 158 000 руб. (л.д. 29; т. 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 г. по делу N А40-35264/07-62-383 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18 февраля 2008 года N 09АП-859/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-35264/07-62-383 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец оспаривает действительность сделки, совершенной ответчиком с акциями ОАО "ЗСМК" в 2001 году. Доказательств, что на момент совершения указанной сделки истец являлся акционером ОАО "ЗСМК", не представлено, следовательно, не доказано, что истец является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое имеет право на иск. Также истцом не представлено доказательств, что стороной оспариваемой им сделки является ответчик.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе гражданин С.А.А. просит отменить решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 18 февраля 2008 года N 09АП-859/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35264/07-62-383.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ЕвразХолдинг", в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

С.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о назначении технической экспертизы по решению суда о введении конкурсного производства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как вопросы о назначении экспертизы в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии с ее полномочиями, не обсуждаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвразХолдинг", поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правом на оспаривание сделки обладают только стороны по сделке. Из содержания ответа ОАО Регистратор "Р.О.С.Т.", осуществляющего ведение реестра акционеров ОАО "ЗСМК" с 19 декабря 2006 года, исх. N 4318-ЦО-07/СВР-1196 от 24 августа 2007 года усматривается, что С.А.А. продал свои акции ОАО "ЗСМК" по договорам купли-продажи б/н от 14 июля 2001 года Л. и С.А.Ф., никакие другие операции в реестре зарегистрированных лиц по счету С.А.А. не производились, в связи с чем, по состоянию на 24 августа 2007 года, С.А.А. не являлся владельцем акций ОАО "ЗСМК".

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку, С.А.А. не являлся стороной по вышеуказанным сделкам, а также акционером ОАО "ЗСМК", ни на момент совершения этих сделок, ни на момент подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности, вытекающие из договоров купли-продажи акций ОАО "ЗСМК", заключенные между ОАО "ЗСМК" и конкурсными кредиторами не нарушили его прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция по этим же основаниям оставила судебное решение без изменения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства С.А.А. о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-35264/07-62-383 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года за N 09АП-859/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.