Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/2942-08 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/2942-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Каско-Лайн", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" о признании недействительным решения генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" от 24.10.2001 года по вопросу п. 3 повестки дня "О создании ООО "Лидер-2" и внесении в качестве взноса в уставной капитал данного общества теплохода "Павел Щепелев". В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является акционером ЗАО "Каско-Трамп" и владеет 22.276.000 шт. голосующих акций, что составляет 50.69% уставного капитала общества, которое в свою очередь является единственным участником ООО "Лидер-2" и его доля составляет 100% в уставном капитале последнего. Иск заявлен на основании ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что обжалуемое решение должно было приниматься на заседаниях совета директоров ЗАО "Каско-Трамп", а не единоличным исполнительным органом в лице генерального директора Ж. Также истец указал на то, что во исполнение оспариваемого им решения 25.10.2001 года был подписан акт приема-передачи имущества, который со стороны ООО "Лидер-2" был подписан генеральным директором общества С., который, по мнению истца, не имел полномочий действовать от имени ООО "Лидер-2", поскольку названное общество было зарегистрировано позднее, чем дата подписания акта приема-передачи имущества (25.10.2001), а именно: Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского ООО "Лидер-2" было зарегистрировано 01.11.2001 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Лидер-2", а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Флот-5".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года, исковые требования были удовлетворены. Суд посчитал, что генеральный директор ЗАО "Каско-Трамп" Ж. превысил свои полномочия при принятии решения о внесении в уставной капитал ООО "Лидер-2" при его учреждении теплохода "Павел Щепелев", поскольку его отчуждение является для общества крупной сделкой, в отношении которой должен быть соблюден порядок одобрения, предусмотренный ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", что не было соблюдено, в связи с чем суд пришел к выводу, что принятое решение нарушает права истца, как акционера ЗАО "Каско-Трамп", и его законные интересы (т. 3, л.д. 47-48, 95-96).

В кассационной жалобе ООО "Флот-5" просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в иске о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Лидер-2" от 24 октября 2001 года по пункту 3, а также заявитель просит производство по делу по требованию о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Лидер-2" от 24 октября 2001 года по пунктам 1, 2, 4-9 прекратить, производство по делу по требованию о признании недействительным акта приема-передачи судна "Павел Щепелев" от 25 октября 2001 года прекратить. Заявитель считает, что истец избрал способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством, при этом заявитель указывает на то, что законом не предусмотрена возможность оспаривания акционером решений единоличного исполнительного органа акционерного общества (генерального директора). Помимо этого, заявитель ссылается на то, что законом предусмотрена лишь возможность оспаривания сделок, совершенных генеральным директором от имени акционерного общества, однако п. 3 оспариваемого решения генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" от 24 октября 2001 года, по мнению заявителя, сделкой в смысле ст.ст. 153-156 ГК РФ не является, т.е. является решением, а не действием, не влечет сам по себе изменения каких-либо гражданских прав и обязанностей ЗАО "Каско-Трамп" и не нарушает каких-либо прав истца. Также заявитель указывает на следующие нарушения, допущенные судом при принятии обжалуемых решения и постановления: иск был заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, ссылаясь при этом на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дал правовой оценки доводам заявителя о необходимости привлечения ООО "Лидер-2" соответчиком; что в обжалуемых судебных актах не было отражено, что третье лицо ООО "Лидер-2" было ликвидировано; что суд первой инстанции в нарушении ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по делу по всем требованиям, от которых истец отказался в суде; что выводы суда о том, что оспариваемое истцом решение генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" от 24.10.2001 года требовало одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Каско-Трамп", являются необоснованными, ссылаясь при этом, на то, что баланс ЗАО "Каско-Трамп" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой истцом сделки, в материалах дела отсутствует; по мнению заявителя, суд сделал указанный вывод лишь на основании балансов за иные отчетные даты, из которых, как полагает заявитель, невозможно установить балансовую стоимость активов ЗАО "Каско-Трамп" на дату совершения оспариваемой сделки и сопоставить ее со стоимостью судна "Павел Щепелев". При этом заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства: о предшествующем и последующем одобрении органами управления ЗАО "Каско-Трамп" сделки по учреждению ООО "Лидер-2" и внесении судна "Павел Щепелев" в его уставной капитал; о том, что истец утратил статус акционера ЗАО "Каско-Трамп" с 5 января 2003 года, т.е. утратил право на иск по настоящему делу; о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

В суд кассационной инстанции от ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора В. поступили ходатайства об отказе Ж. и его доверенным лицам в признании полномочий на представление интересов ЗАО "Каско-Трамп", об отказе ему в допуске к участию в судебном заседании в кассационной инстанции, об отзыве всех заявлений и об отказе от всех ходатайств, заявленных Ж. и его доверенными лицами по настоящему делу.

Разрешая настоящие ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ЗАО "Каско-Трамп" до настоящего времени имеется неразрешенный конфликт между полномочиями руководителя данного общества, которые оспаривают как В., так и Ж., в связи с чем в удовлетворении вышеназванных ходатайств было отказано, а их представители были допущены к участию в рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и ЗАО "Каско-Трамп" по доверенности, подписанной генеральным директором Ж., поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также указали на оставление без рассмотрения судом первой инстанции их письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, а ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора В. и ЗАО "Каско-Лайн" в лице генерального директора В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Лидер-2" в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Так, частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, которые были установлены арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Причем результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, по мнению коллегии, обжалуемые судебные акты в настоящее время нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Так, судом в нарушение указанных норм права не было рассмотрено письменное заявление ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 56-57). Вместе с тем рассмотрение указанного заявления, по мнению коллегии, имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, то суду необходимо с указанием мотивов принятия или отказа дать соответствующую оценку доводам сторон, в том числе о том: что истец избрал способ защиты гражданских прав, не предусмотренный законом; что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику; что ООО "Лидер-2" было ликвидировано; о прекращении производства по делу по всем требованиям, от которых истец отказался; что оспариваемая сделка не является крупной (суду необходимо запросить баланс ЗАО "Каско-Трамп" на последнюю отчетную дату, предшествуюшую дате совершения оспариваемой сделки); о наличии предшествующего и последующего одобрения органами управления ЗАО "Каско-Трамп" сделки по учреждению ООО "Лидер-2" и внесению судна "Павел Щепелев" в его уставной капитал, после чего с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-66761/06-132-482 и постановление за N 09АП-18596/2007-ГК от 29 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.