Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/3015-08 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли, суд исходил из того, что сделка не считается крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/3015-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Т., с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АльтерВЕСТ Мороженное" и Р. о признании договора купли-продажи доли от 06.02.2006 года N 1, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности в виде проведения двусторонней реституции - возврата каждой из сторон недействительной сделки всего полученного по сделки, а именно: возврат ЗАО "АльтерВЕСТ Мороженное" Р. доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Эскимо - Доставка", возврат Р. ЗАО "АльтерВЕСТ Мороженное" 36.000.000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Эскимо - Доставка" (т. 1 л.д. 122). При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что вышеназванная сделка в соответствии с п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является крупной, поскольку цена сделки составила 41.951% от балансовой стоимости активов ЗАО "АльтерВЕСТ Мороженное" по данным бухгалтерской отчетности за 2005 год и последняя не была одобрена в установленном вышеназванным законом порядке. В подтверждение своего права на обращение в суд с настоящими требованиями истец представил выписку из реестра акционеров ЗАО "АльтерВЕСТ Мороженное" по состоянию на 2 февраля 2007 года, согласно которому Т. и Б. являются акционерами указанного общества (т. 1, л.д. 5-41)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи доли от 06.02.2006 года N 1 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 36-37, 140-141).

В кассационной жалобе Т. просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, на неправильную оценку судом договора купли-продажи доли от 06.02.2006 года N 1, на нарушение ст.ст. 67, 268 АПК РФ и неправильное толкование положений ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "АльтерВЕСТ Мороженное", Р. и его представитель, как и в представленном отзыве на жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "Эскимо - Доставка" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", не считается крупной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что статьями 78 и 79 указанного Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", действующего в настоящее время, следует, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судом при принятии решения и постановления было правильно установлено, что согласно п. 22 Устава ЗАО "АльтерВЕСТ Мороженное", основными видами деятельности являются производство и торговля мороженным.

Разрешая спор по существу, суд также правильно установил, что предметом спорного договора являлась доля в размере 100% уставного капитала ООО "Эскимо - Доставка", которую ЗАО "АльтерВЕСТ Мороженное" приобрело у продавца (Р.) и в состав которого, в том числе, входили оснащенные оборудованием торговые точки (1200 единиц), автотранспортные средства, холодильное оборудование (п. 3.3.3. приложения N 1 к договору) (т. 1, л.д. 17).

В этой связи суд, по мнению коллегии, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности по приобретению сбытовой сети ООО "Эскимо - Доставка", необходимой для осуществления ЗАО "АльтерВЕСТ Мороженное" своей производственно-хозяйственной деятельности и реализации готовой продукции, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что истец в нарушение ст. 65 АПК не привел достаточных доказательств о нарушении его прав как акционера оспариваемой сделкой. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что 28 февраля 2006 года Т. лично принял уведомление, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании (т. 1, л.д. 80), о переходе к ЗАО "АльтерВЕСТ Мороженное" права на бизнес ООО "Эскимо - Доставка" по договору купли-продажи от 06.02.2006 года N 1, при этом без каких-либо возражений по поводу проводимой сделки.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2007 года по делу N А40-9304/07-132-65 и постановление за N 09АП-16651/2007-ГК от 27 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.