Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. N КА-А41/3483-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС заявитель представил надлежаще оформленные счета-фактуры, доказательств экономической нецелесообразности сделки по хранению продукции налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2008 г. N КА-А41/3483-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское село" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Дмитрову Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2007 г. N 10/1-53 в части отказа в принятии в качестве расходов при определении налога на прибыль сумм естественной убыли в размере 1 190 294 руб. в 2003 г., 1 068 528 руб. в 2004 г. и 868 397 руб. в 2005 г.; отказа в принятии к вычету сумм НДС по исправленным (переоформленным) счетам-фактурам на общую сумму 458 918 руб.; отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 204 583 руб. за октябрь 2003 г.; отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 389 889 руб. в октябре 2003 г., 502 085 руб. в марте 2004 г., 398 557 руб. в декабре 2004 г.; восстановления НДС в размере 119 029 руб. за декабрь 2003 г., 106 853 руб. за декабрь 2004 г., 44 160 руб. за июнь 2006 г.; отказа в принятии к вычету НДС в размере 265 665 руб. в январе, 334 156 руб. в феврале, 357 210 руб. в марте и 914 796 руб. в июне 2006 г.; начисления штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ на указанные выше суммы; начисления пени на суммы налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В частности, Инспекция не согласна с выводами суда в части правомерности заявленных вычетов на сумму НДС в размере 458 918 руб. на основании переоформленных счетов-фактур и о целесообразности передачи Обществом продукции на хранение ООО "ИнтерСтайл" по договору хранения N 2 от 09.01.2006 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными. В обоснование своих доводов представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт N 10/1-352 от 15.11.2006 г. и вынесено решение N 10/1-53 от 27.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм НДС, налога на рекламу, также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе. НДС в размере 4 629 060 руб., налог на рекламу в размере 5 103 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на рекламу соответственно в размере 675 556 руб. и 1 469 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено налоговым органом доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС по переоформленным счетам-фактурам на общую сумму НДС в размере 458 918 руб., поскольку счета-фактуры должны не переоформляться, а исправляться путем внесения в них исправительных записей, заверенных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судами на основании полного и всестороннего исследования представленных счетов-фактур установлено, что Обществом представлены счета-фактуры как путем внесения исправительных записей, так и оформленные поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются по существу дубликатами ранее выставленных счетов-фактур. Представленные счета-фактуры оплачены платежными поручениями.

В связи с чем, судебные инстанции, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на то, что право на применение вычета у Общества возникает в том налоговом периоде, в котором исправлены счета-фактуры, является несостоятельной и противоречит налоговому законодательству.

Учитывая, что при предъявлении к вычету суммы НДС требуется соблюдение следующих условий: производственное назначение приобретенных товаров (оказанных услуг), фактическое их наличие; учет и оплата, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик вправе воспользоваться своим правом на вычет НДС лишь в том налоговом периоде, в котором выполняются названные условия.

Выводы суда являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В жалобе Инспекция также ссылается на не согласие с выводами судов о целесообразности передачи Обществом продукции на хранение ООО "ИнтерСтайл", и считает, что заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета сумму НДС по договору хранения, поскольку эта организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации налогоплательщиков, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность"; генеральный директор, он же единственный учредитель и главный бухгалтер является руководителем еще более 150 организаций, зарегистрированных в г. Москве; операции по расчетным счетам организации приостановлены; требование вернулось с отметкой почтового отделения - "организация по адресу не значится".

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства и правильно применив положения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих право заявителя на вычет НДС, суды пришли к обоснованным выводам о том, что приведенные Инспекцией доводы в отношении ООО "ИнтерСтайл" не могут являться достаточными основаниями для отказа заявителю в реализации права на вычет сумм НДС.

Исследуя довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по хранению продукции, суды проанализировали ряд документов, имеющих доказательственную силу, а именно: договор хранения N 2 от 09.01.2006 г., складские свидетельства, отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, акты об оказании услуг, счета-фактуры, которые налоговым органом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Совокупность представленных доказательств позволила судам сделать вывод о достоверности представленных документов.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факты того, что у Общества имеется продукция, нуждающаяся в хранении и, что счета-фактуры подписаны не директором З., а другим лицом, что услуги по хранению продукции Общества оказаны не ООО "ИнтерСтайл", а иным юридическим лицом.

При рассмотрении данного довода, суды правомерно также учли и то, что Инспекция подтверждает факт приобретения Обществом указанной продукции, факт ее продажи ООО "ИнтерСтайл", поскольку она приняла к вычету НДС, уплаченный заявителем поставщику данной продукции в размере 589 537 руб., и подтвердила, что по сделке реализации Обществом продукции в адрес ООО "ИнтерСтайл" заявитель начислил к уплате НДС от реализации товара в сумме 658 248 руб.

Как установили суды, в подтверждение довода об экономической нецелесообразности сделки по хранению продукции, налоговый орган ссылается только на то, что Общество передало на хранение собственную продукцию, при этом сдав арендуемые им овощехранилища в субаренду.

Однако, данное обстоятельство судами правомерно было признано не свидетельствующим об экономической нецелесообразности указанной сделки, поскольку основным видом деятельности Общества в соответствии с решением его учредителей являлась сдача в субаренду арендованных овощехранилищ, в целях освобождения овощехранилищ для сдачи их в субаренду Общество и передало собственную продукцию третьему лицу - ООО "ИнтерСтайл"; при этом в течение нескольких месяцев заявитель реализовывал переданную на хранение продукцию ООО "ИнтерСтайл" по рыночным ценам.

По изложенным основаниям, вывод судов о том, что налоговый орган не доказал экономическую нецелесообразность сделки по хранению продукции, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Оспаривая в жалобе выводы суда, Инспекция также не представила каких-либо доказательств в подтверждение своего довода.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и в части необоснованного отказа Инспекцией в принятии к вычету суммы НДС в размере 204 583 руб. и в размере 389 889 руб. за октябрь 2003 г., в размере 502 085 руб. за март 2004 г., в размере 398 557 руб. за декабрь 2004 г.; в размере 265 665 руб. за январь, 334 156 руб. за февраль, 357 210 руб. за март и 914 796 руб. за июнь2006 г.; необоснованного начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на указанные выше суммы и начисления пени.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что сумма НДС по приобретенным для перепродажи и утраченным в пределах норм естественной убыли товарам подлежит восстановлению, поскольку списание естественной убыли не связано с операциями, подлежащими налогообложению. По данному основанию налоговый орган доначислил заявителю к уплате суммы НДС.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства и правильно применив положения статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что статья 170 настоящего Кодекса в редакции, действующей в указанные выше налоговые периоды, не предусматривала обязательства налогоплательщика восстановить НДС в случае обнаружившейся недостачи товаров в пределах норм естественной убыли.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. по делу N А41-К3-8848/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.