Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/2672-08 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, кроме того, размер ущерба подтвержден заявителем документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/2672-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

ООО "Страховая компания "Наста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Русский мир" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 14.997 руб. 71 коп., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не дал должной оценки экспертному заключению ООО "Русская компания имущественной оценки", представленному ответчиком, не учел возражения ответчика о размере ущерба, не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ОАО Страховая компания "Русский мир" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Страховая компания "Наста", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак а901еу177, принадлежащему страхователю истца и застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Наста".

Согласно справкам ГИБДД, составленным по форме "приложение N 31" от 29.03.06 г. и "приложение N 12" от 25.05.06 г., постановлению о прекращении дела об административном правонарушении N 1154 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак с146ст97), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания "Русский мир" (полис ОСАГО N 0265025207).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ЗАО "АвтоЮнайтед Групп", составила 77.611 руб. 06 коп. и была перечислена истцом по платежному поручению от 22.09.06 г. N 21688.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62.613 руб. 35 коп. с учетом износа, на основании отчета об оценке размера вреда, выполненному ООО "Русская компания имущественной оценки", оставшуюся часть ущерба- 14.997 руб. 71 коп. не погасил.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству истца, была застрахована у ответчика, истец, обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в сумме 14.997 руб. 71 коп. суд первой инстанций правомерно признал необоснованным.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был применен закон, подлежащий применению, является ошибочным.

Довод жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости запасных частей и расходов на проведение работ, которые не соответствуют повреждениям, не может быть принят во внимание, поскольку характер повреждений транспортного средства и необходимость в проведении работ по их устранению установлены в акте осмотра транспортного средства ООО "Росэкспертавто" N 070606/В от 07.06.2006 г. Кроме того, в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии есть ссылка на возможность скрытых дефектов.

Стоимость работ по восстановлению автомобиля подтверждена счетом N 17319 от 31.07.2006., актом сдачи-приемки работ, выполненных по ремонтному заказу и счетом-фактурой Р-17319 от 31.07.2006 г. сервисного центра, проводившего ремонт поврежденного автомобиля.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако в указанное истцом время на осмотр не явился. Эксперт ООО "Русская компания имущественной оценки", на Заключение которого ссылается ответчик, также не принимал участия в непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50397/07-8-508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.