Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2657-08 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо установить личность ответчика, проверить наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя как в момент ДТП так и на момент предъявления иска, установить, владел ли ответчик автомобилем в качестве индивидуального предпринимателя или как физическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2657-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (ООО "Дорисс-Нефтепродукт") к Индивидуальному предпринимателю А. о взыскании с ИП А. 62.728 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2007 г. взыскано с ИП А. в пользу ООО "Дорисс-Нефтепродукт" 62.728 руб. ущерба, 2.381, 84 руб. расходов по госпошлине и 10.438, 30 руб. судебных издержек. Решение мотивировано тем, что 7 декабря 2005 г. на 575 км. автодороги "Москва-Казань" на перекрестке возле АЗС 182, автомобиль Вольво, рег. номер А207 СС 97, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Р. совершил наезд на фонарный столб и повредил его, что согласно постановлению ГИБДД Ядринского РОВД Чувашской республики 21ЕС 950752 от 7 декабря 2005 г. водитель ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что для восстановления фонарного столба, принадлежащего истцу на праве собственности, была составлена локальная смета N 1 согласно которой сумма восстановления электроосвещения составила сумму иска, что истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размене 10.483, 30 руб., составляющих проезд представителя истца в судебные заседания 13 июня 2007 г. и 30 июля 2007 г. (л.д. 49).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе гражданин А., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 11, кв. 24, просит решение от 1 августа 2007 г. отменить, произвести поворот исполнения решения, передать дело на рассмотрение в арбитражный суд общей юрисдикции, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего изведения о времени и месте судебного заседания, что иск удовлетворен в отношении ИП А., хотя по указанному в деле адресу проживает А.В., не являющийся и никогда не являвшийся индивидуальным предпринимателем (л.д. 52).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель А.В. - привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил отставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в вязи со следующим.

Первая инстанция рассмотрела дело в отношении ИП А., хотя в материалах дела имеется ссылка на принадлежность автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ИП А., однако судом не были приняты меры к установлению личности ответчика.

Первая инстанция исходила из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, хотя в деле отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что ответчик владел участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии автомобилем в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Кроме того, первая инстанция не учла, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем не рассмотрела вопрос о привлечении к делу в качестве второго ответчика страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 августа 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить личность ответчика, проверить наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя как в момент ДТП так и на момент предъявления иска, установить, владел ли ответчик автомобилем в качестве индивидуального предпринимателя или как физическое лицо, и с учетом установленных обстоятельств определить, подведомственен ли спор арбитражному суду. В случае вывода о подведомственности спора арбитражному суду - разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика страховщика гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2007 г. по делу N А40-23274/07-2218 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.