Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А41/3046-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа и соответствующих регистрационных записей, внесенных в государственный реестр юридических лиц в отношении общества, суд исходил из того, что оспариваемые решения не затрагивают прав и законных интересов заявителя, который на момент их принятия участником общества не являлся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КГ-А41/3046-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 1 по МО) о признании:

- недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по МО о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому генеральным директором ООО "Прогресс" зарегистрирован К.;

-недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Прогресс" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за номером 2065040171997), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой генеральным директором ООО "Прогресс" зарегистрирован К.;

-недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по МО о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Прогресс", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому зарегистрированы изменения в уставе ООО "Прогресс";

-недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Прогресс" (запись в ЕГРЮЛ за номером 2065040172008), связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой зарегистрированы изменения в устав ОО "Прогресс";

-недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по МО о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Прогресс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому генеральным директором ООО "Прогресс" зарегистрирован Конаков Василий Александрович;

-недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Прогресс" (запись в ЕГРЮЛ за номером 2065040011210), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой генеральным директором ООО "Прогресс" зарегистрирован К.В.А.;

-недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по МО о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, согласно которому зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Прогресс";

-недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния (запись ЕГРЮЛ за номером 2075040028369), согласно которой зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Прогресс".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что о зарегистрированных оспариваемыми решениями налогового органа изменениях в отношении ООО "Прогресс" Б., являющаяся учредителем общества, не знала, никаких сделок по отчуждению своей доли не заключала, решений о смене генерального директора общества и прекращении деятельности общества не принимала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Прогресс" (далее - ООО "КК "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Проф" (далее - ООО "Консалт-Проф"), З., общество с ограниченной ответственностью "Евросет" (далее - ООО "Евросет"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве (далее - МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве).

Решением от 12 сентября 2007 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал. Вместе с тем, суд восстановил по ходатайству заявителя пропущенный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о нарушении прав Б. узнала только в мае 2007 года из полученной выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения налогового органа и соответствующие регистрационные записи не нарушают прав и законных интересов Б., так как все они были совершены в отношении ООО "Прогресс" после прекращения участия заявителя в этом общества. При этом, суд исследовал вопрос о формировании уставного капитала ООО "Прогресс" в результате чего сделал вывод о не внесении Б. в установленный срок вклада в уставный капитал ООО "Прогресс" в полном размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 февраля 2008 года отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд также заменил ООО "Консалтинговая компания "Прогресс" на процессуального правопреемника ООО "Евросет".

Апелляционный суд, исследовав вопрос о внесении участниками ООО "Прогресс" своих долей в уставный капитал общества, сделал вывод о том, что представленными Б. документами подтверждается факт оплаты ею своей доли, следовательно, заявитель являлась полноправным участником ООО "Прогресс" и все решения о смене генерального директора, изменении устава общества должны были приниматься с ее участием.

Однако, поскольку такие решения были приняты в отсутствие кворума участником общества З. единолично, то оспариваемые решения налогового органа и регистрационные записи нарушают права и законные интересы Б. и являются недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд отклонил доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Консалт-Проф", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные Б. документы в качестве доказательств оплаты ею оставшейся части стоимости доли не подтверждают это обстоятельство, так как оплата доли была произведена Б. не на расчетный счет общества, а путем внесения денежных средств в кассу общества, при этом денежные средства были ею сразу же изъяты под отчет самой Б. Кроме того, кассовая книга ООО "Прогресс" на 2006 год, представленная Б. составлена 29 декабря 2007 года и в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" имеется подпись Б., тогда как на дату составления этой книги Б. ни руководителем, ни главным бухгалтером общества не являлась.

Помимо этого, заявитель жалобы считает пропущенным срок обращения в суд.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель Б. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представители МРИ ФНС РФ N 1 по МО, З., ООО "Евросет", МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе решение суда.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 28 апреля 2008 года, был объявлен перерыв на 5 мая 2008 года 09 часов 50 минут, зал N 11 и 5 мая 2008 года судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая вопрос о том, нарушают ли права заявителя Б. оспариваемые ею решения налогового органа и соответствующие регистрационные записи суды обеих инстанций исследовали обстоятельства формирования уставного капитала ООО "Прогресс" и оплаты учредителями своих долей.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о не внесении Б. своего вклада в полном объеме в уставный капитал ООО "Прогресс", а апелляционный суд напротив счел доказанным представленными Б. документами факт оплаты ею своей доли.

Однако, с выводами апелляционного суда по этому обстоятельству нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (с изм. и доп.) участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.

Статья 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (п. 3, 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суды обеих инстанций установили, что ООО "Прогресс" было создано 18 ноября 2005 года, участниками общества являлись: З. и Б.

Уставный капитал общества был сформирован в размере 10 000 руб., размер и номинальная доля участников общества распределялась следующим образом: З. - 51% уставного капитала, Б. - 49% уставного капитала.

В соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей ООО "Прогресс" от 18.11.2005 г., учредители должны были оплатить доли в уставном капитале ООО "Прогресс" в рублях в полном размере либо 50 процентов стоимости долей, составляющих их вклады в уставном капитале общества, к моменту государственной регистрации ООО "Прогресс". В этом случае оставшаяся часть стоимости долей должна быть оплачена учредителями в течение года со дня начала деятельности общества.

Государственная регистрация ООО "Прогресс" была осуществлена 29 ноября 2005 года, следовательно, окончательным сроком оплаты долей участниками общества являлось 29 ноября 2006 года.

21 ноября 2005 года З. и Б. была произведена оплата 50% стоимости долей в ООО "Прогресс". Денежные средства были внесены в кассу ООО "Прогресс", а затем переведены на расчетный счет ООО "Прогресс" в АКБ "Русславбанк".

В доказательство оплаты Б. оставшейся части уставного капитала ООО "Прогресс" ею представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.06 г., расходный кассовый ордер от 01.09.06 г., кассовая книга ООО "Прогресс" за 2006 года.

Б. ссылается на то, что 31 августа 2006 года она внесла в кассу ООО "Прогресс" денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет оплаты оставшейся части уставного капитала общества за Б. и З., при этом в этот же день эти денежные средства были выданы под отчет Б. самой себе на хозяйственные нужды.

Апелляционный суд посчитал представленные Б. доказательства допустимыми и достаточными для подтверждения факта оплаты ею своей доли в ООО "Прогресс". При этом, апелляционный суд указал на то, что на тот период Б. была генеральным директором общества и имела право оформлять и подписывать названные документы.

Между тем, порядок осуществления и оформления юридическими лицами операций с наличными денежными средствами установлен Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ России 22.09.1993 г. N 40.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия (пункт 23 Порядка).

Представленная Б. кассовая книга, приходные ордера от 31.08.06 г., принятые апелляционным судом в подтверждение полной оплаты уставного капитала общества, составлены и подписаны самой Б.

Между тем, как установил суд первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Прогресс" в АКБ "Русславбанк" следует, что З. лично полностью оплатил свою долю в ООО "Прогресс" 22 ноября 2006 года путем перечисления средств на расчетный счет общества. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2006 года.

Кроме того, в доказательство отсутствия каких-либо платежей в оплату оставшейся части уставного капитала общества в материалы дела представлены кассовая книга за весь период деятельности общества и бухгалтерский баланс ООО "Прогресс" за третий квартал 2006 года, подписанный при этом Б., из которого по состоянию на 1 октября 2006 года следует задолженность по оплате уставного капитала общества в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, денежные средства в оплату доли Б. не поступали на расчетный счет ООО "Прогресс" в АКБ "Русславбанк", в других банках расчетных счетов общество не открывало.

В связи с этим, представленные и составленные самой же Б. документы не могут свидетельствовать о наличии этой хозяйственной операции.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и им дана соответствующая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы Б. об оплате ею своей доли в полном объеме опровергаются объективными доказательствами - данными бухгалтерского баланса, подписанного самой же Б. позднее и выпиской по счету общества в АКБ "Русславбанк".

Поскольку Б. не выполнила в установленный в протоколе собрания N 1 от 18.11.05 г. срок свои обязательства по оплате в полном объеме своей доли, то с 30 ноября 2006 года ее доля перешла к ООО "Прогресс" и единственным участником стал З., который в последующем выкупил долю в размере 49% у общества.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования Б. удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемые ею решения налогового органа и соответствующие регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс", не затрагивают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, кассационный суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в основу оспариваемых решений налогового органа были положены документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе решения органов управления общества, которые Б. в установленном законом порядке оспорены не были.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и правильного применения норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К2-10151/07 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года оставить в силе.