Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3300-08 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате суду необходимо проверить обоснованность заявленных истцом требований и дать оценку возражениям ответчиков с учетом установленных законом оснований привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3300-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

ООО "ТоргМагСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" о взыскании солидарно 8.567.015 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 12.437.299 руб 08 коп. неустойки за просрочку оплаты, 214.644 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения арендатора от внесения арендных платежей за пользование переданным по договору аренды от 07.07.2005 г. N 08/02-2005 имуществом и возникновение у ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" солидарной обязанности как у поручителя на основании трехстороннего договора от 07.07.2005 г. N 1.

Решением от 27.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву ничтожности договоров аренды и поручительства вследствие их подписания от имени директора ООО "УниверсалСтрой" М. другим лицом.

В кассационной жалобе ООО "ТоргМагСтрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судами ст. 69 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства заключенности и действительности вышеуказанных договоров установлены вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 г. по делу N А40-77932/06-77-552.

В отзыве ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов судов о недоказанности истцом факта исполнения сделки ответчиками.

ООО "УниверсалСтрой" отзыв не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТоргМагСтрой" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "УниверсалСтрой" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды и договор поручительства являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ в связи с их подписанием от имени директора ООО "УниверсалСтрой" М. другим лицом.

Отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву не может быть признан правомерным судом кассационной инстанции. Судом не учтено, что обстоятельства подписания договоров от имени директора ООО "УниверсалСтрой" М. другим лицом были предметом исследования судов по делу N А40-77932/06-77-552 по иску ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" к ООО "УниверсалСтрой" и ООО "ТоргМагСтрой" о признании договора поручительства незаключенным. При этом судами было установлено, что обстоятельства подписания договора неуполномоченным лицом являются основанием оспоримости, а не как указал суд в настоящем деле ничтожности сделок. В нарушение ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не учтены. Также не учтены выводы судов по делу N А40-77932/06-77-552 о возложении последствий исполнения договора на ООО "УниверсалСтрой" как на действующее юридическое лицо, независимо от факта неосуществления последним хозяйственной деятельности, а также о том, что о передаче в аренду имущества свидетельствуют дополнительные соглашения, подписанные ООО "ТоргМагСтрой" и ООО "УниверсалСтрой" в период с 07.07.2005 г. по 30.08.2005 г.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены апелляционным судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных истцом требований и дать оценку возражениям ответчиков, с учетом установленных законом оснований привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и в зависимости от установленного в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-70090/06-91-510 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.