Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3349-08 Суд частично отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате дополнительных работ по договору подряда в связи с тем, что сторонами не было подписано соглашение об увеличении цены, а истец, не получив согласия ответчика на увеличение цены, продолжил выполнение работ, не выполнив обязанности по их приостановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3349-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстрой ТС" о взыскании 14 848 635 руб.48 коп., составляющих долг по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 28.08.2006 г.N 18/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 17.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично в сумме 1 313 513 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 5 ст. 743 ГК РФ, поскольку все работы производились истцом, являвшимся субподрядчиком, в соответствии с технической документацией, которая передавалась ответчиком в течение всего периода строительства. Сметы, утвержденные Мосгорэкспертизой, не были исследованы судами обеих инстанций, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и вынесению незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 28.08.2006 г.N 18/08, во исполнение обязательств по которому истец выполнял электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, пос. Ильинское.

Пунктом 3.1 договора на основании ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) определена общая стоимость работ в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., при этом стороны в п. 3.2 договора согласовали, что цена договора является открытой и будет уточнена после утверждения проекта в Мосгорэкспертизе. В этом же пункте стороны предусмотрели, что изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением.

Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы от 26.07.2007 г. N 2-5/07МГЭ рабочий проект утвержден без изменений, требующих увеличения объемов работ.

Сторонами не было подписано соглашение об изменении стоимости работ.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты все выполненные работы и оплачены в общей сумме 29 303 335 руб.08 коп., что составляет договорную стоимость работ за вычетом стоимости услуг генподряда, предусмотренных договором в размере 4%.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в сумме 1 313 513 руб. 56 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, произведенных истцом по письму ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении остальной части иска, поскольку сторонами не было подписано соглашение об увеличении цены, а истец, не получив согласия ответчика на увеличение цены, продолжил выполнение работ, не выполнив предусмотренную законом обязанность по их приостановлению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о недоказанности истцом того обстоятельства, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства или имелась необходимость немедленного выполнения подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами была дана надлежащая оценка всем доводам сторон, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.11.2007 г. N А40-31591/07-102-309 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.01.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.