Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А41/3493-08 Удовлетворяя требования кредитора к должнику о взыскании задолженности по налогам, суд исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера спорной задолженности, возможность принудительного взыскания ее не утрачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КГ-А41/3493-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года в отношении муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Поварово-Сервис" (далее - МУЖКП "Поварово-Сервис") введена процедура наблюдения.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями кредитора к должнику МУЖКП "Поварово-Сервис" на сумму 37 110 949 руб. 08 коп., включающей в себя задолженность по налогам в сумме 29 865 919 руб. 74 коп., пени в сумме 6 835 292 руб. 46 коп. и штрафы в сумме 409 736 руб. 88 коп.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции ИФНС России по г. Солнечногорску МО уточнила сумму задолженности, уменьшив ее до 36 240 101 руб. 90 коп., из которых 29 352 742 руб. 45 коп. задолженность по налогам, 6 490 560 руб. 82 коп. пени, 396 798 руб. 63 коп. штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года требования ИФНС России по г. Солнечногорску признаны обоснованными в сумме 17 505 456 руб. 10 коп., из которых 12 917 514 руб. 13 коп. - задолженность по налогам, 1 984 967 руб. 77 коп. - пени, 18 530 руб. 20 коп. - штрафные санкции, 2 584 444 руб. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд.

В остальной части требования признаны необоснованными. Временного управляющего суд обязал включить с третью очередь реестра требований кредиторов МУЖКП "Поварово-Сервис" требования ИФНС России по г. Солнечногорску в следующих суммах: основной долг - 15 501 958 руб. 13 коп., пени и штрафы 0 2 003 497 руб. 97 коп., общая сумма - 17 505 456 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, с учетом уточнений налоговым органом предъявленных требований по суммам задолженности, исследовал вынесенные в порядке ст. 46 НК РФ шесть решений о взыскании налогов и пеней за счет имущества, представленные налоговым органом, а также инкассовые поручения, выставленные в банк на основании этих решений и включил в реестр требований кредиторов те суммы задолженности, которые счел документально подтвержденными и обоснованными.

Кроме того, суд указал на то, что требования о включении штрафа и задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд подтверждены судебными решениями.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Мосптицепром" и временного управляющего МУЖКП "Поварово-Сервис", которые считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просят обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Мосптицепром" в своей кассационной жалобе ссылается на допущенные налоговым органом нарушения сроков для выставления требований об уплате налога, сбора, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представленные решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности в указанных размерах. При этом, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд была включена заявителем в общую сумму требований, что привело к двойному учету данной суммы. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом пропущен шестимесячный срок установленный для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Временный управляющий МУЖКП "Поварово-Сервис" в своей кассационной жалобе указывает на неправомерность включения в состав требований уполномоченного органа суммы задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, поскольку данные взносы не являются текущими требованиями и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Также временный управляющий кредитора указал на направление заявленных требований по истечению установленного срока.

Представитель ООО "Мосптицепром" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение отменить.

Временный управляющий МУЖКП "Поварово-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение отменить. Вопрос о разрешении кассационной жалобы ООО "Мосптицепром" оставил на усмотрение кассационного суда.

Представитель МУЖКП "Поварово-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы обеих кассационных жалоб, просил определение отменить.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску МО в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, принимаемого после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в подтверждение заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов МУЖКП "Поварово-Сервис" суммы задолженности по налогам, пени и штрафа, ИФНС России по г. Солнечногорску МО представлены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации N 3 от 25.01.05 г., N 23 от 22.03.05 г., N 9/28 от 08.08.06 г., N 79 от 31.10.06 г., N 280 от 04.06.07 г., N 360 от 24.09.07 г., а также требования об уплате налогов и сборов, на основании которых были вынесены перечисленные решения.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного требования в части 12 917 514 руб. 13 коп. задолженности по налогам, 1 984 967 руб. 77 коп. пени, 18 530 руб. 20 коп. штрафных санкций, 2 584 444 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, судом было установлено, что по решениям N 3 от 25.01.05 г. и N 23 от 22.03.05 г. разногласий между заявителем и должником, относительно начисленной суммы задолженности по налогам и пени, не имеется.

Уменьшая размер задолженности по налогам, начисленной на основании решений N 9/28 от 08.08.06 г., N 79 от 31.10.06 г., суд принял во внимание сделанные ИФНС России по г. Солнечногорску МО уточнения размера суммы и частичную оплату должником задолженности, что подтверждено имеющими в материалах дела платежными поручениями.

При включении в реестр требований кредиторов МУЖКП "Поварово-Сервис" суммы задолженности по налогам и пени, взыскиваемой по решению N 280 от 04.06.07 г., суд исходил из несоблюдения налоговым органом срока взыскания задолженности по требованию N 250698 от 12.12.06 г.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции исследованы все фактические и правовые основания, которые были заявлены ИФНС России по г. Солнечногорску МО, дана надлежащая оценка имеющимся документам и учитывая частичное документальное подтверждение заявленных требований относительно наличия у должника задолженности по налогам и пени, судом сделан правильный вывод об их правомерности.

Кроме того, судом обоснованно включена в реестр требований кредиторов сумма штрафных санкций в размере 18 530 руб. 20 коп. и сумма задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 2 584 444 руб., поскольку именно указанные суммы установлены и взысканы решениями Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 года по делу N А41-К2-2122/05 и от 15 января 2007 года по делу N А41-К2/23713/06.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части, касающейся оценки представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Вместе с тем, ООО "Мосптицепром" и временный управляющий МУЖКП "Поварово-Сервис" не воспользовались предоставленным им главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого определения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 г. по делу N А41-К2-14950/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Мосптицепром" и временного управляющего МУЖКП "Поварово-Сервис" - без удовлетворения.