Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3516-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно отнес к расходам на оплату труда суммы платежей (взносов) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3516-08
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

27 января 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 11341/08 настоящее постановление в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 N 52/1016 в отношении начисления закрытому акционерному обществу ЛУКОЙЛ-АИК 121 307 рублей единого социального налога отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 года частично удовлетворены требования ЗАО "Лукойл-АИК".

Признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 9 июня 2007 года N 52/1016 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 11.411 руб. и соответствующей части пени; доначисления единого социального налога в сумме 63.730 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 57.577 руб. и соответствующей части штрафа; доначисления неправомерно не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 395.088 руб. и соответствующей части штрафа; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в отношении налогов и сборов, доначисление которых признано незаконным по данному решению; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 395.088 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части удовлетворенных требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Так, по налогу на прибыль (п. 1.1.1 Решения инспекции).

Ответчик ссылается на то, что заявителем в нарушении п. 16 ст. 255 НК РФ отнесено на расходы на оплату труда целевые взносы на покрытие издержек некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд Лукой-Гарант" - в сумме 57.056 руб. Ввиду того, что целевые взносы вкладчика направлены на формирование имущества фонда, а в данном случае согласно договору такие взносы выплачиваются налогоплательщиком на покрытие издержек фонда, они не являются расходами на оплату труда и поэтому не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что в соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Между обществом и некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" заключен договор от 30.06.2006 г. N 166/2000 о негосударственном пенсионном обеспечении.

По условиям данного договора фонд принимает на себя обязательства по пенсионному обеспечению работников заявителя, а общество в свою очередь согласно договора уплачивает пенсионные взносы и целевые взносы на покрытие издержек фонда.

В отношении претензий ответчика относительно размеров платежей по указанному договору, то НК РФ содержит единственное ограничение в отношении размеров таких платежей (взносов) которые можно признавать в качестве расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль: совокупная сумма платежей (взносов) работодателей не должна превышать 12% процентов от суммы расходов на оплату труда.

Федеральным законом от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрено формирование их имущества, помимо части сумм пенсионных взносов, не превышающих 3%, также за счет целевых взносов вкладчиков.

Возможность формирования имущества за счет таких целевых взносов предусмотрена уставом негосударственного пенсионного фонда "Лукойл-Гарант".

Как установил суд, согласно оспариваемому решению совокупная сумма осуществленных заявителем указанных и других платежей по договорам страхования в 2004 г. и 2005 г. не превысила 12% от суммы расходов на оплату труда за соответствующий налоговый период.

Согласно материалам дела: за 2004 г. доля взносов на все виды добровольного страхования составила 2,01% от общих расходов на оплату труда, за 2005 г. - 2,04%.

Доводы жалобы о том, что целевые взносы вкладчика направлены на формирование имущества фонда, и не могут являться расходами на оплату труда в целях принятия к расходам, не принимаются, поскольку п. 16 ст. 255 НК РФ прямо указывает, на то, что к расходам на оплату труда относятся суммы платежей работодателей по договору негосударственного пенсионного обеспечения.

При этом п. 16 ст. 255 НК РФ не ставит возможности принятия взносов и расходам в зависимости от того, на какие цели согласно договору, будут направлены данные взносы.

Основное условие - это уплата платежей (взносов) по договору.

При таких обстоятельствах доначислен заявителю спорной суммы налог на прибыль и соответствия суммы пени, является неправомерным.

По единому социальному налогу (п. 4.1.1 решения). Ответчик утверждает, что общество неправомерно не включало в налоговую базу по ЕСН перечисления в негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" суммы доходов в пользу своих работников.

Суд удовлетворяя требования заявителя, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляем в пользу физических лиц.

Исходя из смысла ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения в пользу работников физических лиц по своей сути должны являться их доходами, их экономической выгодой.

Платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, не являются доходами работника, поскольку согласно ст. 16, ст. 17 ФЗ от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" они формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов.

Вкладчиком по договору от 30.06.2000 г. N 166/2000 является заявитель, а не конкретные физические лица.

У работника не возникает право собственности на взносы, которые принадлежат на праве собственности фонду. Работникам не имеет права пользоваться и распоряжаться такими взносами.

Суммы пенсионных взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения не признаются доходам работника при исчислении налога на доходы физических лиц, на что указывает ст. 213.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах при уплате заявителем взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения не возникает объекта налогообложения ЕСН.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованных судом.

По налогу на доходы физических лиц (п. 5.1.4 решения) Ответчик утверждает, что в нарушение требований ст. 210 ст. 211 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ в 2004 г., 2005 г. заявителя не учтены доходы налогоплательщиков, полученные в виде уплаты за содержание мест в детских дошкольных учреждениях, что привело к неуплате НДФЛ.

Налоговая инспекция утверждает, что общество оплачивало содержание мест в дошкольных образовательных учреждениях по договорам с Муниципальным учреждением "Управление дошкольного образования" поэтому у работников заявителя возникая налогооблагаемый доход.

Суд, удовлетворяя требования указал, что в силу положений гл. 23 НК РФ необходимым условием для возникновения объекта налогообложения НДФЛ и обязанность по удержанию налога, является получение дохода конкретным физическим лицом - работником организации.

Судом было установлено, что по договору между заявителем и Муниципальным учреждением, следует, что доход выплачивается Муниципальному учреждению, а не физическим лицам.

При этом ни договор не платежные документы не содержат указаний на то, что общество оплачивает услуги за своих работников.

Доказательств получения доходов конкретными работниками заявителя по данному эпизоду ответчиком не представлено.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу и направлением на их переоценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 года по делу N А40-45960/07-4-265 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в размере 1.000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.