Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КА-А41/3565-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов, счета-фактуры оформлены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КА-А41/3565-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 471 от 06.07.2007 г. и N 456 от 07.08.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 ст. 109 НК РФ; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N 14-05/65 от 06.07.2007 г. и N 78 от 07.08.2007 г. в части отказа в возмещении сумм налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения N 14-05/65 и N 78 в части отказа в возмещении НДС. В части признания недействительными решений N 471 и N 456 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных в данной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

В поданной жалобе инспекция указывает на то, что выставленные обществу счета-фактуры ООО ТД "Залесье", ООО "Торгово-топливный комплекс и Компания", ООО "Снабжение", ООО "Берег Карбон" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также то, что данные организации по указанным адресам не значатся.

При рассмотрении материалов дела судами было установлено, что общество, заключая договора с данными лицами, запросило Свидетельство о постановке данных организаций на учет в налоговом органе по месту нахождения и представило суду копии данных Свидетельств.

Судами было установлено, что юридический адрес данных организаций идентичен адресу, указанному в спорных счетах-фактурах.

Общество также представило в суд выписки из ЕГРЮЛ по данным организациям, и судами также была установлена идентичность адресов постоянно действующего исполнительного органа и адресов, указанных в счетах-фактурах.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах.

Как правильно указал суд, в статье 169 НК РФ говорится о том, что в счетах-фактурах должны быть указаны адрес налогоплательщика, не уточняя какой - юридический или фактический. В расшифровке показателей формы данного документа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, указывается адрес продавца в соответствии с учредительными документами.

Суд исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что указанные в счетах-фактурах адреса полностью соответствуют адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем нарушений в оформлении счетов-фактур не имеется.

Суд также правомерно применил Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О и указал на то, что толкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В налоговом законодательстве не прописана ответственность налогоплательщика проверять действия своих контрагентов.

Кроме того, как правильно указал суд, в случае возникновения вопросов по представленным документам налоговый орган мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ, затребовать необходимые для проверки документы.

Данное требование также вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О. В данном Определении Конституционный Суд в частности указал, что если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то он вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнения в правильности уплаты налогов.

Судами при рассмотрении спора был сделан правильный вывод о том, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При данный обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г. по делу N А41-К2-17602/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.