Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3607-08 Отказывая во взыскании задолженности по арендным платежам, суд указал, что заявителем в нарушение требования процессуального законодательства о том, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлен спорный договор аренды, а также документы, подтверждающие договорные отношения сторон, в том числе за указанный в иске период задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3607-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Данэксгрупп" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате за период с август по сентябрь 2006 года. в сумме 11.200 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлен спорный договор аренды, а также документы, подтверждающие договорные отношения сторон, в том числе за указанный в иске период задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доказательствами заключения сделки служат представленные в материалы дела счет N 51/01/07 от 07.07.06 г., выставленный истцом ответчику, заверенная банком копия платежного поручения ответчика N 149 от 11.07.06 г. в оплату данного счета и акт истца о возврате кабины.

Счет истца от 07.07.06 г. содержит наименование и количество имущества, передаваемого в наем (мобильная туалетная кабина- 1 штука), сведения о цене найма (5.600 руб. в месяц), а также свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что имущество передано внаем на неопределенный срок (ссылка в счет "аренда МТК в июле 2006"). Период фактического пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается актом возврата кабины

Заявитель полагает, что, не получив имущество внаем по счету от 07.07.2006 г., ответчик не произвел бы оплату найма по платежному поручению от 11.07.06 г. N 149.

По мнению заявителя, указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязательств по сделке (по оплате принятого товара).

ООО "Данэксгрупп", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭкоСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требуя взыскать задолженность по арендной плате, истец вместе с тем, не представил судам первой и апелляционной инстанций договор аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача имущества ответчику подтверждается фактом оплаты и актом возврата имущества, не могут быть признаны обоснованными, так как представленные истцом документы: счет от 07.07.06 г., платежное поручение от 11.07.06 г. N 149, акт о возврате кабины, не подтверждают договорные отношения между сторонами, в том числе за период требования задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и к данным обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. по делу N А40-42882/07-89-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоСтрой" без удовлетворения.