Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/13265-07 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/13265-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/13265-07-Н-Ж-1,2 по делу N А40-76059/06-56-561,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/13265-07-Н по делу N А40-76059/06-56-561

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

9 апреля 2008 года (18 марта 2005 г.) - согласно почтовых штемпелей - в кассационную инстанцию от ЗАО "АвиаСплав" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 года по настоящему делу. В обоснование своего требования заявителем вновь открывшимся обстоятельством указано на отсутствие спорного по делу подлинного договора купли-продажи от 16 февраля 2004 года, заключенного между ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы-Гельдбах", у последнего, который не представлялся им в материалы настоящего дела и который тот не мог предъявить и в материалы дела N А41-К1-7309/07, помимо этого, он не изымался следственными органами ранее у ООО "Фланцы-Гельдбах", о чем заявителю стало известно из письма следственной части Следственного управления при УВД ЦАО г. Москвы от 21 февраля 2008 года. Данное ходатайство было подано заявителем в порядке п. 1 ст. 311 АПК РФ. В заседании коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своего требования.

Представитель ООО "Фланцы-Гельдбах" в суде кассационной инстанции полагал правомерным отказать заявителю в названном ходатайстве.

В судебное заседание представитель ЗАО "НПО "Авиатехнология" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу данного заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, существенным для дела обстоятельством, о котором стало известно заявителю согласно поданного им заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции, является отсутствие у ООО "Фланцы-Гельдбах" подлинника спорного договора купли-продажи, о котором ему стало известно лишь недавно из ответа следственных органов за N Р/8-232 вх от 21.02.2008 года. Однако данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку о нем заявителю должно быть известно давно, по крайней мере со времени рассмотрения настоящего иска по существу. Кроме того, следует указать и о том, что в материалах дела имеются заверенные ксерокопии лишь спорного по делу договора, иные договоры с иной редакцией сторонами по делу, включая заявителя, в дело не представлялись и ими же не оспаривались, что свидетельствует о том, что имеющаяся заверенная ксерокопия указанного договора соответствует положениям, содержащимся в ст.ст. 71, 75 АПК РФ.

И, наконец, утверждения в заявлении о том, что поскольку следственными органами во время обыска спорный договор не изымался, то он, якобы, вообще не заключался, а поэтому постановление кассационной инстанции от 27 декабря 2007 года на этот счет является ошибочным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не изъятие его следственными органами во время обыска (выемки) от 2 октября 2007 года не свидетельствует, отнюдь, о том, что этот договор не был в наличии у ООО "Фланцы-Гельдбах" на время рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения названного ходатайства заявителя не имеется, хотя об обратном и было указано в заявлении ЗАО "АвиаСплав".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "АвиаСплав" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 года по делу N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда гор. Москвы - отказать.