Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КА-А40/2356-08 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что из решения налогового органа невозможно установить, каким образом налоговым органом установлена сумма заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КА-А40/2356-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 1 828 317 руб. согласно решению Инспекции от 02.11.2006 г. N 57-14/340.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрегиональной ИФНС России по КН N 6, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также на неверную оценку доводов налогового органа.

Инспекция, руководствуясь ст. 171-172 НК РФ, указала на то, что при сравнении налоговых деклараций за аналогичный период с данными расшифровок, представленных ОАО "РЖД", установила, что заявленная Обществом сумма к вычету в размере 9 141 585 руб. не была отражена в представленных налоговых декларациях и не уплачивалась в бюджет за соответствующий налоговый период, следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Кроме того, налоговый орган указывает, что представленные в суд 1-ой инстанции декларации и расшифровки в нарушение требований ст. 169, 170 НК РФ не были оценены судом.

Также инспекция полагает, что вынесение решения без участия налогоплательщика не свидетельствует о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, поскольку право на представление документов, объяснений, возражений возникло у Общества с момента получения требования налогового органа. Инспекцией полностью соблюдена установленная законом процедура привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за апрель 2004 года Инспекцией вынесено решение N 57-14/340 от 02.11.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за апрель 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 1 828 317 руб., а также предложила заявителю уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в размере 9 141 585 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 947 982 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила и направила требование N 178 от 10.11.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 1 828 317 руб., которое не было исполнено.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд исходил из того, что из решения налогового органа невозможно установить, каким образом налоговый орган установил, что за периоды декабрь 2003 г., январь-апрель 2004 г. налогоплательщик заявил к вычетам НДС, исчисленный к уплате с полученных авансов за декабрь 2003 г., в размере 5 458 189 493 руб.

Также суд указал на непредставление Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что Общество необоснованно включило в сумму налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г. по коду строки 340 НДС в размере 9 141 585 руб.

Суды установили, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией за апрель 2004 г. Общество предъявило к налоговым вычетам сумму налога, исчисленную и уплаченную налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в размере 4 527 138 641 руб. (по коду строки 340).

Кроме того, общество представляло в Инспекцию расшифровку строки 340 названной декларации, в соответствии с которой по коду строки 340 была включена также сумма налога, уплаченная в декабре 2003 г. в размере 9 141 585 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности вычета, заявленного Обществом и не доказанности доводов инспекции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Исходя из конституционных прав налогоплательщика и положений налогового законодательства, а также Определений Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, неизвещение налогоплательщика о месте и времени вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то есть ограничение его права на дачу объяснений, возражений, представление документов по рассматриваемому вопросу, является существенным нарушением налогового законодательства и прав заявителя.

Кассационная инстанция, исходя из вышеизложенного, отклоняет довод Инспекции о ненарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и соглашается с судами нижестоящих инстанций.

Ссылка Инспекции на неисследованность судом 1-й инстанции представленных в материалы дела деклараций и расшифровки, представленной Обществом, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда по настоящему делу основывались на указанных документах и информация, содержащаяся в них, послужила основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку исследовались судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А40-22346/07-114-140 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.