Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/2735-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения обязательств, а также размер взыскиваемой суммы убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/2735-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элекснет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Патэрсон-Инвест" о взыскании убытков, расходов на аренду и обеспечительного взноса в общей сумме 31 882 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора аренды от 15.06.2006 года N 20/06-ЮБТ.

Определением от 01.10.2007 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Элекснет" и ОАО "Москлирингцентр".

Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения обязательств, а также размер убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элекснет" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Элекснет" поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ООО "Патэрсон-Инвест" выступил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Патэрсон - Инвест" (арендодатель) и ООО "Элекснет" (арендатор) был заключен договор от 15.06.2006 г. N 20/06-ЮБТ на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, Д. 52, на срок до 30.04.2007 г. Данное помещение передано истцу в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.06 г.

02.10.2006 года истец заключил договор субаренды терминального оборудования с НКО "Московский Клиринговый Центр".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элекснет" просит взыскать убытки в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, образовавшиеся в результате прекращения работы терминала с 05.03.2007 по 06.03.2007 в связи с отключением ООО "Патэрсон Инвест" электроэнергии, а также просит вернуть обеспечительный взнос в сумме 9 000 руб., внесенный для гарантии исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основаниями возникновения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением материального ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Разрешая спор, судами установлено, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между возникновением у него материального ущерба и противоправными действиями ответчика.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку истец не представил вышеуказанных доказательств, а также доказательств нарушения его прав по договору аренды от 15.06.2006 г. N 20/06-ЮБТ.

Судом установлено, что договор аренды от 15.06.2006 г. N 20/06-ЮБТ прекращен по истечении срока его действия - 30.04.2007. Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 30.04.2007, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что у истца отсутствует право требования возвращения арендной платы, уплаченной им ранее за последний месяц аренды.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35558/07-91-325 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.