Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/2904-08 Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/2904-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/5304-07, от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1130-06, от 23 января 2006 г. N КГ-А40/8636-05, от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/10796-04

ООО "Белый скит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. по делу N А40-12483/04-6-90.

Решением от 12.11.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО "Белый скит" удовлетворил, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. по делу А40-12483/04-6-90 отменил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-12483/04-6-90 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. по делу N А40-12483/04-6-90 с ООО "Белый скит" в пользу ЗАО "МОЛ морстрой" взыскано 18.600.000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, в связи с неправомерным пользованием частью грузового морского причала длиною 131,2 погонных метра в порту Темрюк на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края со стороны затона Чирчик в период с 05.03.2003 г. по 12.05.2004 г.

Решение суда первой инстанции основано на том, что постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 05.03.2003 г. по делу N А32-11928/2002-21/273 признано право собственности ЗАО "МОЛ морстрой" на часть грузового морского причала длиною 131,2 погонных метра в порту Темрюк на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края со стороны затона Чирчик. Поскольку ЗАО "МОЛ морстрой" являлся законным собственником части морского причала, а ООО "Белый скит" использовал его без подтверждения законных оснований, требования ЗАО "МОЛ морстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 г. по делу А32-11928/2002-21/273 отменено постановление суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 05.03.2003 г. по делу N А32-11928/2002-21/273.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции г. Краснодар от 08.11.2007 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2002 г. по делу N А32-11928/2003-21/273, которым отказано в иске ЗАО "МОЛ морстрой" о признании права собственности на часть грузового морского причала длиною 131,2 погонных метра в порту Темрюк на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края со стороны затона Чирчик.

Удовлетворяя заявление ООО "Белый скит", суды сослались на п. 4 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Белый скит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что право собственности ООО "Белый скит" на часть причала генеральных грузов длиной 248 п.м. было зарегистрировано им на основании определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 12.09.2001 г. по делу N А40-32231/01-65-129, которое было впоследствии отменено постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2001 г. Кроме того, постановлением арбитражного суда Краснодарского края апелляционной инстанции от 05.03.2003 г. по делу N А32-11928/2002-21/273 признано ничтожным указанное мировое соглашение, явившееся основанием регистрации права собственности ООО "Белый скит" на указанный причал.

Более того, спорное имущество было передано ОАО ВК "Союзтранзит" истцу на основании договора об отступном N 3 от 27.02.2001 г. с целью погашения задолженности, возникшей по договорам строительного подряда при строительстве этого же перезагрузочного комплекса.

В кассационной жалобе заявитель также упоминает о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "Белый скит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам им не было представлено доказательств того, что спор по существу по делу N А32-119/2002-21/273 рассмотрен с учетом вновь открывшихся обстоятельств, осуществлен поворот исполнения судебного акта и погашена ранее произведенная регистрационная запись ЗАО "МОЛ морстрой" на часть грузового морского причала длиной 131,2 п.м.

ЗАО "МОЛ морстрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Белый скит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. по делу N А40-12483/04-6-90 явилась отмена постановления арбитражного суда Краснодарского края апелляционной инстанции от 05.03.2003 г. по делу N А32-11928/2002-21/273, на основании которого за ЗАО "МОЛ морстрой" было зарегистрировано право собственности на часть грузового морского причала в порту Темрюк на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 п.м. со стороны затона Чирчик в составе 248 п.м.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и принятии судебного решения.

При этом судами правильно расценены приведенные обстоятельства в качестве существенных для рассмотрения судом спора, поскольку в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. по делу N А40-12483/04-6-90 положено отмененное впоследствии постановление суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 05.03.2003 г. по делу N А32-11928/2002-21/273.

Факт погашения регистрационной записи права собственности, на который ссылается заявитель жалобы, не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. по делу N А40-12483/04-6-90, поскольку при рассмотрении спора о праве суд принимает во внимание основания возникновения права собственности, к которым государственная регистрация права не относится.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой ситуации правильно применена норма пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. по делу N А40-12483/04-6-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МОЛморстрой" - без удовлетворения.