Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А41/3104-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, поскольку в рассматриваемом случае с иском вправе обратиться только конкурсный управляющий должника в интересах всех конкурсных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А41/3104-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Сергиево-Посадский район" Московской области о взыскании задолженности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Теплоресурс" в сумме 19.727.023 руб. 50 коп. за поставленные нефтепродукты в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 28.11.2007 г. по делу N А41-К1-16123/07 об удовлетворении требования за счет МО "Сергиево-Посадский район".

МУП "Теплоресурс" привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. судебное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" просит об отмене постановления апелляционного суда, вынесенного по его мнению, с нарушением норм материального права, ограничивающее права заявителя на судебную защиту, просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее по изложенным основаниям при судебном разбирательстве дела.

Представители муниципального образования, МУП "Теплоресурс" в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска ООО "Лукойл-Нефтепродукт" ссылается на принятие Арбитражным судом Московской области решения от 28.09.2005 г. о взыскании с МУП "Теплоресурс" задолженности в размере 19.627.023 руб. 50 коп., госпошлины в размере 100.000 руб. по муниципальному контракту N 57/03 от 17.10.2003 г. Решением того же суда от 25.10.2006 г. по делу N А41-К2-1118/06 МУП "Теплоресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку контракт заключен на поставку нефтепродуктов для муниципальных нужд, должник не имеет имущества для погашения задолженности, взыскание указанной суммы, по мнению истца, должно производиться с ответчика как учредителя должника на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что 17.10.2003 г. между МУП "Теплоресурс" и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции топливной промышленности N 57/03. В период с октября по декабрь 2003 г. поставщик (истец) передал заказчику (третьему лицу по настоящему делу) в собственность продукции на 20.679.232 руб. 50 коп., часть продукции на сумму 1.000.000 руб. оплачена.

О взыскании долга на сумму 19.679.232 руб. 50 коп. вынесено решение суда от 28.09.2005 г.

МУП "Теплоресурс" признано несостоятельным (банкротом) 25.10.2006 г., конкурсное производство открыто сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Н.П.М.

При удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных, в том числе, в ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для применения субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно разрешая возникший спор, не согласился с данной позицией исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Кодекса учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Федеральных законах "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. (п. 4 ст. 10), "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 2 ст. 7) указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено.

Таким образом, субсидиарная ответственность может быть возложена лишь в предусмотренных случаях.

К тому же, согласно п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Исходя из требований указанных норм апелляционная инстанция арбитражного суда правильно указала, что с исками в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обращаться только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

В связи с чем истец не вправе требовать привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности. Кассационная инстанция считает постановление соответствующим нормам права, подлежащим применению, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Отказ в удовлетворении необоснованного требования не означает отказ в праве на судебную защиту.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-16123/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.