Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3289-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор подряда не содержит существенного условия о сроке начала и окончания работ, а следовательно, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3289-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ВИРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании убытков в размере 125 080 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 07.11.06 г. NДЛР 01/06/470/2.

Решением от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ВИРО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не были всесторонне исследованы обстоятельства по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он понес убытки в размере 125 080 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 07.11.2006 г. N ДЛР 01/06/470/2.

Ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению истца, выразилось в нарушении ответчиком срока ремонта автомобиля марки "LAND ROVER DEFENDER", номерной знак Т 456 КС 69.

Судом установлено, что в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ подписанный между ЗАО "ВИРО" (заказчик) и ООО "АА Независимость Премьер Авто" (исполнитель) договор является незаключенным, поскольку не содержит существенного для договора подряда условия о сроке начала и окончания работ, а следовательно не порождает для сторон какие-либо права и обязанности.

Судом так же установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что сторонами в установленном порядке был согласован конкретный срок выполнения ответчиком работ по ремонту указанного истцом автомобиля, переданного истцом ответчику для выполнения работ. Ни заказ-наряд, который является предварительным, ни заказ-наряд также не содержат каких-либо сроков выполнения работ.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства по данному делу, в частности доказательства, подтверждающие момент передачи для ремонта автомобиля ответчику, сроки поставки запчастей, сроки восстановительных работ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 20.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40493/07-57-317 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.