Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3799-08 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд указал, что истец доказал принадлежность ему исключительных имущественных прав на спорные музыкальные произведения и нарушение данных прав ответчиком путем размещения данных произведений в свободном доступе в сети Интернет (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3799-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2010 г. N КГ-А40/3814-10-П по делу N А40-6440/07-5-68

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 10962/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Контент и право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетКом" и Закрытому акционерному обществу "МАСТЕРХОСТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ч.

До вынесения решения по делу ООО "Контент и право" уточнило свои требования и просило суд взыскать 200 000 рублей компенсации с ООО "МАСТЕРХОСТ", не заявив материально-правовых требований к двум другим ответчикам - ООО "МетКом", ИП Ч.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 30.10.2007 г.

Решением от 08.11.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска ООО "Контент и право" отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "МАСТЕРХОСТ" является оператором связи, оказывающим согласно представленным в дело лицензиям услуги передачи данных сети связи общего пользования на территории города Москвы. Суд пришел к выводу, что ООО "МАСТЕРХОСТ", будучи оператором связи, не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признано нарушителем имущественных прав истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 N 09АП-17561/2007 ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-6440/07-5-68 изменено; с ООО "МАСТЕРХОСТ" в пользу ООО "Контент и право" взыскано 140 000 рублей компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Контент и право" доказал:

- принадлежность ему исключительных имущественных прав на музыкальные произведения "Крылатые качели", "Кабы не было зимы", "Прекрасное далеко", "Александра";

- запись данных произведений в память электронной вычислительной машины (сервер) Общества "МАСТЕРХОСТ", поскольку именно на этой ЭВМ размещен сайт www.zaycev.net;

- записи в памяти указанного сервера вследствие сопряжения оборудования ООО "МАСТЕРХОСТ" с другими сетями связи доступны пользователям сети Интернет, то есть Обществом "МАСТЕРХОСТ" обеспечена возможность использования произведений неопределенным кругом лиц;

определил сумму подлежащей взысканию с ООО "МАСТЕРХОСТ" в пользу ООО "Контент и право" компенсации в размере 140 000 руб.00 коп.

ООО "МАСТЕРХОСТ" не согласилось с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 N 09АП-17561/2007 ГК, утверждая, что непосредственно от ООО "МАСТЕРХОСТ" любые третьи лица не могут получать доступ к ресурсам его клиентов, поскольку осуществляет "выход" во всеобщую сеть Интернет через канальных Операторов, в связи с чем просит отменить указанное Постановление и оставить в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 г. по делу N А40-6440/07-5-68.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "МАСТЕРХОСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Контент и право" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Ч. согласился с доводами представители ООО "МАСТЕРХОСТ".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в Постановлении от 05.02.2008 N 09АП-17561/2007 ГК имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое Постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции ООО "Контент и право" является обладателем исключительных имущественных прав на музыкальные произведения - музыку к песням "Крылатые качели", "Кабы не было зимы", "Прекрасное далеко", "Александра", созданные творческим трудом композиторов К. и Н., согласно: - авторскому договору о передаче исключительных авторских прав на использование произведений в сети Интернет и иных сетях ЭВМ от 30.05.2005 г. N 0014/05/а, заключенному между истцом и К., каталогу переданных произведений и дополнительному соглашению от 31.08.2006 г. к договору;

- авторскому договору о передаче исключительных авторских прав на использование произведений в сети Интернет и иных сетях ЭВМ от 13.07.2005 г. N 0030/05/а, заключенному между истцом и Н., каталогу переданных произведений и дополнительному соглашению от 31.08.2006 г. к договору.

В соответствии с указанными договорами к истцу перешли исключительные имущественные права на использование произведений в сети Интернет и иных сетях ЭВМ, в том числе право воспроизводить произведения путем записи в память ЭВМ, право распространять произведения через сеть Интернет и иные компьютерные сети любым образом, право сообщать произведения, а также доводить их до всеобщего сведения через сеть Интернет или иные сети ЭВМ.

В отношении произведений "Рано или поздно", "Полчаса", "Странные танцы", заявленных в иске, срок действия исключительных имущественных прав ООО "Контент и право" истек, согласно п. 2.4 договора от 31.03.2005 г. N 001/05/а, заключенного между истцом и ООО "Издательство "Джем". Указанный срок не был продлен дополнительным соглашением от 31.08.2006 г.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо ООО "МАСТЕРХОСТ" от января 2007 г., обоснованно пришел к выводу, что сайт www.zaycev.net размещен на сервере Общества "МАСТЕРХОСТ" и документально подтвержден факт записи музыкальных произведений "Крылатые качели", "Кабы не было зимы", "Прекрасное далеко", "Александра" на электронном носителе в память ЭВМ, принадлежащей второму ответчику.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в спорный период, и ст. 1270 действующего в настоящее время Гражданского Кодекса Российской Федерации, запись произведения на электронном носителе в память ЭВМ считается его воспроизведением.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка доводам ООО "МАСТЕРХОСТ" о размещении сайта www.zaycev.net на сервере Общества другим лицом - ООО "МетКом", и договору на предоставление платных услуг от 19.12.2004 г. N 0413-с/04, оформленному между ООО "МАСТЕРХОСТ" и ООО "МетКом".

Кассационная коллегия соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документального подтверждения реального исполнения договора 19.12.2004 г. N 0413-с/04, а также размещения ИП Ч. сайта www.zaycev.net на сервере ООО "МАСТЕРХОСТ".

Правомерны также выводы апелляционной инстанции о том, что наличие у ООО "МАСТЕРХОСТ" статуса оператора связи, не препятствует данному Обществу самостоятельно записывать какую-либо информацию в память ЭВМ и размещать ее в сети Интернет; что сервер Общества "МАСТЕРХОСТ" в части пространства, на котором записан сайт www.zaycev.net, находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц - пользователей сети Интернет - посредством использования сетей связи иных операторов; и при отсутствии на то воли второго ответчика иные операторы связи не могли сделать серверное пространство данного Общества доступным для пользователей сети Интернет.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права; и определена сумма компенсации в размере 140 000 руб.00 коп., подлежащая взысканию с ООО "МАСТЕРХОСТ". Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом Постановлении.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. N 09АП-17561/2007 ГК по делу N А40-6440/07-5-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАСТЕРХОСТ" без удовлетворения.