Определение Московского городского суда от 9 марта 2011 г. N 4г/4-11227 (ключевые темы: компенсация морального вреда - мебель - полки - коммунальная квартира - стекло)

Определение Московского городского суда от 9 марта 2011 г. N 4г/4-11227

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Л.А.В., Л.П.А., направленную по почте 01.12.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 08.12.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Л.А.В., Л.П.А. к К.Е.П., ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района, ООО "Созидание М-21" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску К.Е.П. к Л.А.В., Л.П.А. об обязании вывезти имущество, компенсации морального вреда, установил:

Л.А.В., Л.П.А. обратились в суд с иском к К.Е.П., ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района о взыскании с ответчиков солидарно ... руб. ... коп., компенсации морального вреда.

К.Е.П. обратился со встречным иском к Л.А.В., Л.П.А. об обязании вывезти имущество, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. в удовлетворении иска Л.А.В., Л.П.А. отказано. Встречный иск К.Е.П. удовлетворен частично. На Л.А.В., Л.П.А. возложена обязанность вывезти из квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащее им имущество:

- набор корпусной мебели четырехсекционный: шкаф-стеклянные двери;

- стол журнальный овальный темного дерева;

- книжный шкаф темно-коричневого дерева двухсекционный;

- кушетку раздвижную детскую драпировка в коричневый цветок;

- ковер _ синтетический желто-коричневого рисунка;

- люстру хрустальную трехъярусную;

- 2 кресла коричневого цвета;

- портьеры 2 шт. 1,0*2,5 метра золотистого рисунка в виде пальмы;

- карниз на кронштейнах двухполосный 3 метра;

- подушки (5 шт.);

- набор кухонной мебели: шкаф-пенал, два подвесных шкафа панели белый в голубой цветочек;

- стол раскладной белый;

- кухонный светильник подвесной, матовое белое стекло;

- стиральную машину полуавтомат с верхней загрузкой;

- полку для ванной трехъярусную, алюминиевый каркас, полки закаленное стекло;

- зеркало для ванной 60/70;

- держатель для полотенец хромированный;

- зеркало для прихожей овальное с резной коричневой рамой;

- светильник для прихожей белый пластик;

- украшение на стену в форме подковы;

- вешалку для верхней одежды с тремя крючками.

В остальной части встречного иска К.Е.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 24.12.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, 20.01.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2001 г., вступившим в законную силу, Л.А.В. с несовершеннолетней дочерью выселены из отдельной ... квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., и вселены по прежнему месту регистрации в комнату размером ... кв.м. в ... коммунальной квартире. В иске Л.А.В. о признании права на отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., отказано. Указанным решением суда установлено, что Л.А.В. самовольно заняла квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., и проживала в ней вместе с дочерью в течение 10 лет.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г., вступившим в законную силу, ... выселена из комнаты размером ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., по месту регистрации в комнату размером ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: .... Л.А.В. вселена в комнату размером ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд указал, что установлен факт того, что Л.А.В. и ее несовершеннолетняя дочь длительное время незаконно проживали в спорной квартире.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что Л.А.В. и ее несовершеннолетняя дочь с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2001 г., то есть с 24.03.2001 г., не освободили спорное жилое помещение и продолжали там проживать.

Согласно акту, подписанному участковым уполномоченным милиции, диспетчером ООО "Созиданием М-21", жильцами квартиры N ... и квартиры N ..., 18.03.2006 г. в 19 час. 00 мин. была вскрыта квартира N ..., расположенная по спорному адресу. При вскрытии квартиры было обнаружено имущество: мягкая мебель, холодильник, стенка, диван, кресла в количестве 3 шт., стол журнальный, тумбочка.

Суд также установил, что 15.05.2006 г. между К.Е.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги К.Е.П. был зарегистрирован в спорной квартире с 24.05.2006 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показание сторон, свидетелей, суд установил, что в квартире, расположенной по адресу: ..., находится следующее пригодное для использования имущество Л.А.В. и Л.П.А.:

- набор корпусной мебели четырехсекционный: шкаф-стеклянные двери;

- стол журнальный овальный темного дерева;

- книжный шкаф темно-коричневого дерева двухсекционный;

- кушетка раздвижная детская драпировка в коричневый цветок;

- ковер _ синтетический желто-коричневого рисунка;

- люстра хрустальная трехъярусная;

- 2 кресла коричневого цвета;

- портьеры 2 шт. 1,0*2,5 метра золотистого рисунка в виде пальмы;

- карниз на кронштейнах двухполосный 3 метра;

- подушки (5 шт.);

- набор кухонной мебели: шкаф-пенал, два подвесных шкафа панели белый в голубой цветочек;

- стол раскладной белый;

- кухонный светильник подвесной, матовое белое стекло;

- стиральная машина полуавтомат с верхней загрузкой;

- полка для ванной трехъярусная, алюминиевый каркас, полки закаленное стекло;

- зеркало для ванной 60/70;

- держатель для полотенец хромированный;

- зеркало для прихожей овальное с резной коричневой рамой;

- светильник для прихожей белый пластик;

- украшение на стену в форме подковы;

- вешалка для верхней одежды с тремя крючками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Л.А.В. и Л.П.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицами не предоставлено доказательств того, что ответчики удерживают принадлежащее истицам имущество, чинят препятствия в возвращении имущества истицам, а также доказательств того, что у истиц не было возможности с момента их выселения из спорной квартиры вывезти принадлежащее им имущество. При этом суд учел, что предъявляя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно ... руб. ... коп. истицы ссылаются на то, что ... руб. ... коп. составляет стоимость имущества, которое подтверждается чеками, а ... руб. - стоимость имущества, которое не подтверждается кассовыми и товарными чеками, вместе с тем, суд указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истицами не представлено заключение о стоимости имущества, подтвержденного чеками, на сегодняшний день с учетом износа, а также не представлено доказательств, что стоимость имущества истиц, которое не подтверждается кассовыми и товарными чеками, составляет именно ... руб.

Оснований для удовлетворения требований Л.А.В. и Л.П.А. о компенсации морального вреда суд также не нашел.

При рассмотрении настоящего спора суд также установил, что согласно договора передачи от 09.12.2008 г. спорная квартира передана в индивидуальную собственность К.Е.П.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования К.Е.П., суд исходил из того, что нахождение в квартире К.Е.П. вещей Л.А.В. и Л.П.А. нарушает права К.Е.П. как собственника жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований К.Е.П. о компенсации морального вреда судом не установлено.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Л.А.В. и Л.П.А., между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.А.В., Л.П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.А.В., Л.П.А. к К.Е.П., ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района, ООО "Созидание М-21" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску К.Е.П. к Л.А.В., Л.П.А. об обязании вывезти имущество, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.