Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КА-А40/4181-08 Признавая недействительным требование об уплате недоимки по налогу на прибыль и пени, суд исходил из того, что обжалуемое требование не соответствует действующему законодательству, так как налоговым органом не доказано наличие задолженности у заявителя по уплате налога в спорный период, кроме того, нарушен порядок выставления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КА-А40/4181-08
(извлечение)

8 июня 2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (ИФНС России N 24 по г. Москве) было выставлено требование N 8096, которым обществу с ограниченной ответственностью "РБК-308" (ООО "РБК-308") предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени (л.д. 10).

На основании указанного требования 20 июля 2007 г. ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено решение N 1889, которым произведено взыскание налога, пени за счет денежных средств ООО "РБК-308" на счетах в банках в размере неуплаченных налогов в сумме 362 364 руб. 26 коп., пени в сумме184 250 руб. 41 коп., штрафов в размере 25 528 руб., всего в сумме 572 142 руб. 67 коп. (л.д. 9).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "РБК-308" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и выставления требования об уплате налогов и сборов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "РБК-308" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и пеней, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пенями признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В силу п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует закону, так как налоговым органом не доказано наличие задолженности у заявителя по уплате налога в период 2005, 2006 г.г. Кроме того, нарушен порядок выставления требования.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, суд установил, что в период за 2005, 2006 г.г. заявителем уплачен налог на прибыль в бюджеты различных уровней платежными поручениями N 64 от 4 апреля 2005 г., N 77 от 3 мая 2005 г., N 93 от 6 мая 2005 г., N 183 от 1 ноября 2005 г., N 41 от 11 августа 2006 г., N 63 от 4 апреля 2005 г., N 76 от 03 мая 2005 г., N 92 от 26 мая 2005 г., N 182 от 1 ноября 2005 г., N 1650 от 30 января 2006 г.

Заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой провести сверку расчетов по налогу на прибыль, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ООО "РБК-308" N 15 от 6 августа 2007 г., N 25 от 28 августа 2007 г.

Кроме того, заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 150 000 руб. и переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 048 руб. в счет уплаты налога на прибыль в республиканский бюджет в сумме 233 048 руб.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что заявитель исполнил обязанность по уплате налога, а налоговый орган не подтвердил наличие задолженности документально.

Судом также установлено, что требование, на основании которого вынесено обжалуемое решение, направлено налоговым органом 18 июля 2007 г., было получено налогоплательщиком 23 июля 2007 г., в то время как срок его исполнения указан до 28 июня 2007 г.

Кроме того, требование, на основании которого принято обжалуемое решение, не содержит сведений о периоде образования недоимки по налогу на прибыль, ставке налога, дате, с которой начислены пени, ставке для начисления пеней, данных об основаниях взимания налога.

Таким образом, при выставлении требования об уплате налога и пени налоговым органом нарушен п. 4 ст. 69 НК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-58944/07-109-238 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).