Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3961-08-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС, суд исходил из того, что представленные заявителем спорные счета-фактуры в подтверждение применения налоговых вычетов по указанному контрагенту содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3961-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее- налоговый орган, Инспекция) от 13.07.2006 г. и требования от 13.07.2006 г. N 12-10/24299н.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с заявителя штрафных санкций в размере 3 101 595 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. заявления удовлетворены частично. По заявлению Общества: отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения налогового органа от 13.07.2006 г. в части доначисления НДС по п. 1.2.1.2. и 1.2.2. решения, пеней и штрафа за его неуплату и требования от 13.07.2006 г. N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6 589 559 руб.: в остальной части указанные решение и требование признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. По заявлению налогового органа с Общества в доход бюджетов взыскан штраф за неуплату НДС в сумме 1 276 113 руб. 80 коп., также Инспекции отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 777 702. 8 руб. и штрафа за неуплату НДС за декабрь 2003 года в сумме 7 674 руб. 60 коп., в остальной части производство по встречному требованию прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 года судебные акты в части выводов о правомерном доначислении НДС, пени, налоговых санкций, неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ПримТехАльянс" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами недостаточно полно исследованы обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. заявление в рассматриваемой части удовлетворено частично. Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции от 13.07.2006 г. в части доначисления НДС по п. 1.2.1.2. и 1.2.2. решения, пеней и штрафа за его неуплату и требования от 13.07.2006 г. N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6 589 559 руб.; решение и требование признаны недействительными, как не соответствующее НК РФ в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа в связи с исключением из состава расходов 14 382 611 руб. за 2003 год и 22 652 864 руб. за 2004 год. По встречному заявлению с Общества в доход бюджетов взыскан штраф за неуплату НДС в сумме 1 276 113 руб. 80 коп., госпошлина 17 880 руб.57 коп.

Инспекции отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 777 702 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 13.07.2006 года в части доначисления НДС по п. 1.2.1.2. и 1.2.2. решения, пеней, штрафа и требования от 13.07.2006 г. N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6 589 559 руб.

Признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение налогового органа от 13.07.2006 года в части доначисления НДС по п. 1.2.1.2. и 1.2.2. решения, пеней, штрафа и требование от 13.07.2006 г. N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6 589 559 руб. и пени 2 234 294 руб.

Также отменено решение в части взыскания с Общества в доход бюджетов штрафа за неуплату НДС в размере 1 276 113 руб. 80 коп. и государственной пошлины в размере 17 880 руб.57 коп.

Отказано в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества в доход бюджетов штрафа за неуплату НДС в размере 1 276 113 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, в период с 31.03.2006 г. по 30.05.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 15.06.2006 г. N 06-049 и принято оспариваемое решение от 13.07.2006 г.

Из п. 1.1.1 и 1.1.2 решения следует, что Инспекция исключила из состава расходов заявителя 14 382 611 руб. за 2003 год и 22 652 864 руб. за 2004 год - сумму, перечисленную заявителем своему контрагенту - ООО "ПримТехАльянс", поскольку, по мнению налогового органа, взаимоотношения с указанной организацией в действительности у заявителя отсутствовали, так как гражданка А., от имени которой подписаны все документы, в том числе договор и счета-фактуры, отрицает свою причастность к указанной организации. Отрицает свое отношение к ООО "ПримТехАльянс" и гражданин Ж., который числится учредителем и руководителем названной организации. По данной причине Инспекция не только увеличила налоговую базу по налогу на прибыль на 14 382 611 руб. за 2003 год и на 22 652 864 руб. за 2004 год, что повлекло доначисление налога к уплате в сумме 3 451 827 руб. за 2003 год и в сумме 5 436 687 руб. за 2004 год, но и исключила из состава налоговых вычетов по НДС налог в сумме 2 876 523 руб. за 2003 год (1 775 249 руб. за ноябрь 2003 года и 1 101 274 руб. за декабрь 2003 года) и в сумме 3 713 036 руб. за 2004 год (208 990 руб. за январь 2004 года, 556 715 руб. за февраль 2004 года, 936 132 руб. за март 2004 года, 1 001 301 руб. за апрель 2004 года и 1 009 898 руб. за май 2004 года), что повлекло доначисление НДС к уплате в указанных размерах (п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела предпринимались действия по вызову в качестве свидетелей граждан Ж. и А., однако ни в одно из судебных заседаний указанные лица не явились, 24.09.2007 г. в суд по почте поступило письмо гр-ки А., в котором она заявила, что ООО "Глобал Инвестмент" ей не знакомо, никаких документов она не подписывала, гражданина Ж. она не знает, к письму прилагались копии заявлений гражданки А. в налоговые органы от 2004 и 2006 гг., в которых она указала на то, что никогда не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в части признания недействительным решения инспекции от 13.07.2006 г. и требования от 13.07.2006 г. N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6589559 руб. и пени - 2234294 руб. (по п.п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения) и отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа за неуплату НДС в размере 1 276 113 руб. 80 коп., а решение суда от 15.11.2007 г. в этой части оставлению в силе.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ правомерно исходил из того, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету, а иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в дело копий книг покупок следует, что в ноябре-декабре 2003 года и январе-мае 2004 года заявитель включал в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме, оплаченной по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ПримТехАльянс".

На счетах-фактурах, предъявленных заявителю, имеются подписи, сделанные от имени гражданки А. как руководителя и главного бухгалтера ООО "ПримТехАльянс", которая отрицает свое отношение к указанной организации. Отрицает свое отношение к ООО "ПримТехАльянс" и гражданин Ж., который, как это следует из объяснений представителя Инспекции, числится учредителем и руководителем указанной организации по сведениям ЕГРЮЛ.

Отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные заявителю ООО "ПримТехАльянс", подписаны неизвестным лицом, и оснований считать это неизвестное лицо руководителем и (или) главным бухгалтером не имеется.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером организации, предъявившей счета-фактуры заявителю, в связи с чем принятие в состав налогового вычета НДС в сумме, уплаченной по этим счетам-фактурам, не соответствует закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем спорные счета-фактуры в подтверждение применения налоговых вычетов по указанному контрагенту содержат недостоверные сведения, в связи с чем, решение налогового органа в этой части является законным.

Выводы судебных инстанций о том, что Инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме, уплаченной заявителем на основании спорных счетов-фактур, является правильным.

Довод Общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для установления правоспособности ООО "ПримТехАльянс", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из материалов дела, в том числе объяснений представителя заявителя и показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, следует, что при подписании договора заявителем проверялись такие обстоятельства, как государственная регистрация ООО "ПримТехАльянс" в качестве юридического лица и его постановка на учет в налоговом органе, в то время как для применения налоговых вычетов требуется установление личности лица, подписавшего счета-фактуры (от имени которого сделаны подписи на счетах-фактурах). Суду не представлено доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия для установления личности этого лица.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих подписание документов от ООО "ПримТехАльянс" неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции в отношении исключения из состава расходов затрат по оплате материала, приобретенного заявителем у ООО "ПримТехАльянс".

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом понесении заявителем данных расходов, в частности платежные поручения об оплате стоимости материалов, а также из реальности хозяйственных операций, что подтверждается также и тем, что банки, произведенные заявителем из приобретенного у ООО "ПриТехАльянс" сырья реализовывались в адрес ООО "Крафт Фудс".

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание письменное заявление гражданина Ф., принятого на должность зав.складом, который подтвердил фактическое получение от ООО "ПримТехАльянс" жести и прочих материалов в соответствии с договором N 1103 от 03.11.2003 г. на склад, оприходование этих материалов.

Суды обоснованно указали и на то обстоятельство, что у заявителя имеется оборудование, необходимое для производства жестяных банок.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт несения заявителем реальных расходов на приобретение сырья и не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций.

Поскольку из представленных заявителем доказательств следует совершение им сделок с ООО "ПримТехАльянс" по приобретению у него сырья (жести и др. материалов), использование этого сырья при производстве заявителем готовой продукции (жестяных банок) и несение заявителем фактических расходов по оплате стоимости сырья и др. материалов в виде перечисления средств на расчетный счет ООО "ПримТехАльянс" в ООО КБ "Структура", суд считает, что включение стоимости сырья, приобретенного у ООО "ПримТехАльянс", в состав расходов при исчислении налога на прибыль соответствует закону.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что недобросовестность в действиях заявителя при приобретении сырья у ООО "ПримТехАльянс" Инспекцией не доказана; доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "ПримТехАльянс" суду не представлено, как не представлено и доказательств приобретения заявителем сырья у данной организации по заведомо завышенной цене.

Такие обстоятельства, как неисполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей (в частности, по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, по исчислению и уплате налогов), сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, на что указано в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. по делу N А40-59906/06-126-326 изменить.

В части признания недействительными решения Инспекции от 13.07.2006 г. и требования от 13.07.2006 г. N 12-10/24299н в части НДС в сумме 6589559 руб. и пени - 2234294 руб. (по п.п. 1.2.1.2 и 1.2.2 решения) и отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа за неуплату НДС в размере 1 276 113 руб. 80 коп. постановление суда отменить, оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.