Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3230-08 Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд исходил из того, что законность сделки по приобретению спорного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3230-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-12174/07-52-113, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-991/2008-ГК, удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейт" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1 (запись в ЕГРП от 25 декабря 2006 г. N 77-77-12/023/2006-890, свидетельство о государственной регистрации права 77АД297062).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Спорное здание, входившее до 2002 г. в состав жилищного фонда, перешло в собственность ПК "Связь" по договору от 21 января 1991 г., заключенному с ПРЭО исполкома Бауманского районного совета народных депутатов; впоследствии оно было передано в собственность ЗАО "Лига торговли" по договору купли-продажи от 21 января 1996 г., последнее произвело его отчуждение по договору от 12 мая 2004 г. в пользу ООО "Импульс", которое в свою очередь продало его ООО "Эстейт" по договору от 14 декабря 2006 г.

Поскольку на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорное здание входило в жилищный фонд, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подлежало отнесению к собственности г. Москвы, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у ПРЭО исполкома Бауманского районного совета народных депутатов полномочий по распоряжению имуществом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о порочности правовых оснований приобретения спорного здания ПК "Связь" и последующими приобретателями. При этом суды указали на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-35710/05-63-347, которым ДИгМ отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 22 января 1991 г., от 21 мая 1996 г., от 12 мая 2004 г., не может препятствовать истцу в использовании выбранного им способа защиты своего права.

Установив факт нахождения спорного здания во владении г. Москвы, суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении к требованиям истца исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Эстейт" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать ДИгМ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что вопрос о недействительности его права на здание уже был предметом обсуждения в рамках дела N А40-35710/05-63-347 Арбитражного суда г. Москвы, решение по которому, по мнению ответчика, имеет преюдициальную силу при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод судов о том, что здание не выбывало из фактического владения г. Москвы вплоть до момента рассмотрения спора в суде, в связи с чем настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Проектного кооператива "Связь", ЗАО "Лига Торговли", ООО "Импульс", ТБТИ "Центральное".

Представители ответчика и УФРС по г. Москве (первый отрицая при этом факт нахождения спорного имущества во владении Москвы) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ОАО "ММБА Девелопмент" поддержали доводы, приведенные истцом в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности. При этом представитель ОАО "ММБА Девелопмент" пояснил, что около спорного здания стоит вагончик с охранником (по договору, заключенному ОАО "ММБА Девелопмент"), входы в здание забиты досками и какая-либо деятельность по реализации заключенного им инвестиционного договора фактически не велась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленного иска является здание по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1, которое приобретено ответчиком - ООО "Эстейт" в результате нескольких последовательных сделок, первая из которых была совершена 22 января 1991 г.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите не путем предъявления к добросовестному приобретателю иска с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика истцом не заявлялось. При этом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание, по мнению суда кассационной инстанции, направлено по сути на реализацию установленного ст. 167 ГК РФ механизма, который с учетом обстоятельств дела является неприемлемым для защиты прав ДИгМ.

Оспаривание права собственности ООО "Эстейт" на спорное здание предполагает оспаривание оснований его возникновения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая эти основания, исходили из того, что в рамках дела N А40-35710/05-63-347 действительность и законность правовых оснований возникновения права собственности ООО "Эстейт" на здание судом не исследовались, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. по указанному делу не было принято во внимание.

Между тем, законность сделки купли-продажи спорного имущества от 14 декабря 2006 г., заключенной ООО "Эстейт", напрямую зависит от законности предыдущих сделок с этим имуществом, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках производства по делу N А40-35710/05-63-347. Решением от 3 марта 2006 г. по указанному делу ДИгМ отказано в признании недействительными сделок купли-продажи спорного имущества от 22 января 1991 г. между ПРЭО исполкома Бауманского районного совета народных депутатов и ПК "Связь", от 21 мая 1996 г. между ПК "Связь" и ЗАО "Лига торговли", от 12 мая 2004 г. между ЗАО "Лига торговли" и ООО "Импульс".

Проанализировав доводы истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания заявленного в рамках настоящего дела иска сводятся к оспариванию перечисленных сделок, что является недопустимым ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, по мнению суда кассационной инстанции, не влечет восстановления прав ДИгМ на спорное здание, поскольку ввиду неоднократной смены его собственника погашение в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Эстейт" приведет к неопределенности относительно правового статуса спорного имущества и субъекта прав на него.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, кроме прочего, исходили из того, что здание не выбывало из фактического владения г. Москвы.

Вопреки данному выводу, обе стороны в суде кассационной инстанции показали, что спорным зданием никто не пользуется в связи с судебным разрешением спора относительно имущества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-12174/07-52-113 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-991/2008-ГК по тому же делу отменить, в иске отказать.