Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/1241-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, суд исходил из того, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/1241-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГУП N 458 ФКП "Управление торговли МВО" о взыскании 62 800 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 9 от 5 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2007 года иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 октября 2007 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отменил.

Дело судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением от 27 ноября 2007 года, Девятый арбитражный апелляционный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ДГУП N 458 ФКП "Управление торговли МВО" (автобаза) в пользу ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" 62 800 руб. 00 коп. задолженности и 2 384 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, на которых основано исковое требование доказаны. Иск удовлетворен в сумме денежных средств, полученных работником ответчика по доверенности N 317 от 6 мая 2007 года от грузополучателя - ООО "АгроПромСоюз" за доставленный последнему груз. Доказательств передачи истцу денежной суммы, полученной от грузополучателя, ответчик не представил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не полно и не всесторонне исследовали обстоятельства дела. Доказательства того, что денежные средства, указанные в расходном ордере, являются оплатой за доставленный груз, в деле отсутствуют. Истцом нарушены положения договора о неукоснительном исполнении требований, указанных в заявке; переадресация груза не была подтверждена заявкой и отметкой в товарно-транспортной накладной; изменения договора не были совершены в письменной форме и подписаны сторонами; доверенность на получение наличных денежных средств оформлена ненадлежащим образом и не содержит полномочия на получение денежных средств от ООО "АгроПромСоюз".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией ответчика по делу - ДГУП N 458 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" подлежит замене на правопреемника -Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 9 от 5 мая 2006 года, по которому ответчик (исполнитель по договору), обязался оказывать истцу (заказчику по договору) услуги по перевозке и экспедированию скоропортящихся грузов, согласно полученным от заказчика заявкам, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Кроме того, согласно пункту 2.1.11 договора исполнитель обязался сдать заказчику денежные средства, полученные в счет оплаты груза незамедлительно после окончания перевозки.

Истец 5 мая 2006 года направил ответчику заявку на грузовую перевозку с экспедированием 20 тонн груза, где указал начальный и конечный пункт маршрута движения. Ответчик принял заявку, указав в ней данные транспортного средства и своего работника - К., который должен был ее исполнить.

6 мая 2006 года истец выдал К. доверенность N 317 на получение от ИП С. наличных денежных средств.

6 мая 2006 года ответчик получил от истца груз в количестве, согласованном сторонами в заявке и в сводной товарно-транспортной накладной N 000627 от 6 мая 2006 года, в том числе подлежащий доставке ИП С. по товарной накладной N 20508 от 6 мая 2006 года.

8 мая 2006 года ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС", грузополучатель ИП С. и третье лицо ООО "АгроПромСоюз" заключили соглашение N 1, согласно которому груз, адресованный ИП С., подлежал приемке и оплате ООО "АгроПромСоюз".

Работник ответчика - К. 10 мая 2006 года получил от ООО "АгроПромСоюз" денежные средства за груз доставленный по товарной накладной N 20508 от 6 мая 2006 года в сумме 62 800 руб. 00 коп.

Однако денежные средства в сумме 62 800 руб. 00 коп. ответчик истцу не передал.

Действия работника К. по приемке, доставке груза ООО "АгроПромСоюз" впоследствии были прямо одобрены самим ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, исходя из того, что ответчик не передал денежные средства.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законного судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ответчика по делу ДГУП N 458 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" на ФКП "Управление торговли Московского военного округа".

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/1241-08 об исправлении опечатки в настоящем постановлении следующий абзац изложен в редакции: "Постановление от 27.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22026/07-22-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения"

Постановление от 27.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22026/07-22-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.