Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/1765-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения в части внесения изменений в сведения о юридическом лице суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/1765-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

К.Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех", К.М.Р. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просят признать недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО Фирма "Элита-Мех" (запись в ЕГРЮЛ от 14 июня 2007 г. N 2077756309222), о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО Фирма "Элита-Мех" (запись в ЕГРЮЛ от 14 июня 2007 г. N 2077756309255); признать недействительными решение единственного участника ООО Фирма "Элита-Мех" от 4 июня 2007 г., принятое ООО Торговая фирма "Селена-12", а также утвержденный указанным решением устав ООО Фирма "Элита-Мех"; взыскать с МИФНС N 46 по г. Москве в пользу К.Р.Ф. 62 000 судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что К.Р.Ф. и К.М.Р. как участники ООО Фирма "Элита-Мех" обладают в совокупности 100% уставного капитала общества, генеральным директором этого общества является К.Р.Ф., сделок о продаже или иной уступке своих долей указанные лица не совершали и никого на это не уполномочивали, ответчик - ООО Торговая фирма "Селена -12" не является участником общества, поэтому устав ООО Фирма "Элита-Мех" в редакции от 4 июня 2007 г. и решение единственного участника ООО Фирма "Элита-Мех" от 4 июня 2007 г., принятое ООО Торговая фирма "Селена -12", являются незаконными. Считая незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве, заявители указывают на отсутствие полномочий у К.К.В. на подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 г. по делу N А40-35687/07-130-220 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, что ООО Торговая фирма "Селена-12" является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ООО Фирма "Элита-Мех" от 4 июня 2007 г., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у МИФНС России N 46 по г. Москве оснований для регистрации изменений относительно ООО Фирма "Элита-Мех" на основании заявления З.К.В.

В кассационной жалобе К.Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех", К.М.Р. просят суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве и удовлетворить данное требование.

В обоснование жалобы заявители указывают на наличие в ООО Фирма "Элита-Мех" корпоративного конфликта в связи с неоднократными попытками рейдеров захватить общество.

Считая действия налогового органа незаконными, заявители указывают на то, что на момент обращения З.К.В. с заявлением в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что участниками ООО Фирма "Элита-Мех" являются только К.Р.Ф. и К.М.Р.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ООО Торговая фирма "Селена-12", ИФНС России N 9 по г. Москве, З.К.В.

Представитель заявителей поддержал кассационную жалобу.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, обсудив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебный акт, принятый по делу судом первой инстанции, подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из заявления К.Р.Ф., К.М.Р. и ООО Фира "Элита-Мех", заявителями предъявлены требования о признании недействительным решения ООО Торговая фирма "Селена-12" (как единственного участника ООО Фирма "Элита-Мех") от 4 июня 2007 г. об утверждении устава ООО Фирма "Элита-Мех" в новой редакции, а также решений МИФНС России N 46 по г. Москве, принятых на основании указанного выше решения от 4 июня 2007 г., в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО Фирма "Элита-Мех".

Отказывая в удовлетворении первого из заявленных требований (о признании недействительным решения ООО Торговая фирма "Селена-12" от 4 июня 2007 г.), суд первой инстанции указал на то, что оно предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом первой инстанции по собственной инициативе с согласия истца.

Проигнорировав указанную обязанность, суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 14 июня 2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО Фирма "Элита-Мех", суд первой инстанции исходил из того, что решение единственного участника общества от 4 июня 2007 г., принятое ООО Торговая фирма "Селена-12", является действительным (поскольку не признано недействительным в судебном порядке).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из указанного разъяснения, суд первой инстанции в рамках разрешения требования о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве обязан был исследовать обстоятельства, связанные с действительностью решения единственного участника общества от 4 июня 2007 г., принятого ООО Торговая фирма "Селена-12", чего, однако, сделано не было, а, следовательно, суд первой инстанции не разрешил заявленные требования по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены принятого по делу судебного акта в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует предпринять указанные в законе меры для рассмотрения по существу заявленного требования о признании недействительным решения единственного участника общества от 4 июня 2007 г., принятого ООО Торговая фирма "Селена-12", а также установить все необходимые обстоятельства по делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 г. по делу N А40-35687/07-130-220 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.