Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2821-08 Удовлетворяя требование о взыскании пеней за просрочку платежа, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2821-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Крисмасс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Авиа" о взыскании 775.380 руб. 52 коп. в виде пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-57174/07-85-477 требование удовлетворено полностью.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе ООО "Модуль-Авиа" ставит вопрос об отмене судебного решенияё ссылаясь на исполнение решения арбитражного суда по другому делу, прекращение действия договора, на основании которого взысканы пени, вину другой стороны по делу, не представлявшей судебный акт для принудительного исполнения решения, неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает также, что в вязи с истечением срока действия договора дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Модуль-Авиа" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Крисмасс" при разбирательстве по кассационной жалобе просил оставить решение суда без изменения, приводя обстоятельства дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что требование истца по настоящему делу основано на том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 г. по делу N А40-45795/06-27-166 с ООО "Модуль-Авиа" в пользу ООО "Крисмасс" взыскано 2.363.964 руб. 20 коп. основного долга за продукцию, поставленную по договору N 99кр-04/2005-А от 22.04.2005 г., 290.531 руб. договорной пени за просрочку оплаты продукции в период с 10.04.2006 г. по 22.06.2006 г.

После вступления решения суда в законную силу по состоянию на 03.12.2006 г. продукция не оплачена в связи с чем предъявлено требование о взыскании пени за 164 дня просрочки (период с 23.06.2006 г. по 03.12.2006 г.).

Разрешая возникший по данному делу спор, арбитражный суд исходил из указанного решения суда, которым установлено неисполнение ООО "Модуль-Авиа" обязательств по договору поставки N 99кр-04/2005-А от 22.04.2005 г., в частности по оплате продукции.

Согласно п. 6.1. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 7.10. договора поставки договор действует до полного исполнения сторонами денежных обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, начисленный на сумму задолженности 2.363.964 руб. 20 коп.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверил ее размер, учел значительный период просрочки оплаты, отсутствие явной несоразмерности требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

При этом арбитражный суд не нашел оснований для применения указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам подсудности, установленным в ст. 35 с учетом требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Установленная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре, в связи с неисполнением которого предъявлено требование (п. 7.9. договора), определено, что споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

В договоре указано, что он действует до полного исполнения денежного обязательства.

Исполнение судебного акта, обязательств по договору виновной стороной не связано со временем предъявления к принудительному исполнению этого решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится компетенции суда, выносящего решение.

Арбитражный суд принял решение в соответствии с требованием, в том числе, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Заявителем кассационной жалобы уплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 7.130 руб., подлежит уплате в размере 1000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.130 руб. следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-57174/07-85-477 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Модуль-Авиа" из федерального бюджета 6.130 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе как излишне уплаченной.