Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2862-08 Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за поставленный товар, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2862-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭФКО-Центр" (далее - ООО "НЭФКО-Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 299 190 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору б/н от 05.01.2005 г., а также 184 301 руб. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме взятого на себя обязательства по оплате товаров бытовой химии, поставленных истцом по договору б/н от 05.01.2005 г. С учетом зачета взаимных требований и переплат по предыдущим договорам сумма задолженности ИП С. перед ООО "НЭФКО-Центр" рассчитана истцом в размере 299 190 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года по делу N А40-41262/07-150-350, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП С. в пользу ООО "НЭФКО-Центр" 299 190 руб. 45 коп. долга, в остальной части иска отказано.

При этом суд счел заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными. В качестве доказательств произведенного зачета суд принял представленные истцом акты сверки взаиморасчетов. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на договор от 05.01.2005 г.

В кассационной жалобе на решение и постановление ИП С. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки всем доводам ответчика, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску.

В судебном заседании представитель ИП С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "НЭФКО-Центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили регулирующие отношения сторон нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении его апелляционной жалобы незаконным составом суда в связи с заменой одного из судей и отсутствием документов, содержащих основания для такой замены, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что такой документ должен содержаться в материалах дела и после замены судьи положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41262/07-150-350 и постановление от 28 февраля 2008 года N 09АП-605/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.