Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/3111-08 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отпали, а доказательств возврата предоплаты, произведенной истцом по спорному договору, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/3111-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (далее - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегических программ" (далее - ООО "Центр стратегических программ") 357 435 руб. - неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N 510-ФСТ-7/003/О-05/057 от 11.03.05 на оказание информационных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.11.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовлетворены; судом также по заявлению истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 116 826 руб.

Постановлением от 21.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение по настоящему делу изменено в части взыскания судебных издержек: с ООО "Центр стратегических программ" в пользу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" взысканы судебные издержки в сумме 76 424 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Центр стратегических программ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что положенные в основу постановления выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств. Судом неправильно применены (либо не применены) нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 г. между ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (Заказчик) и ООО "Центр стратегических программ" (Исполнитель) заключен договор N 510-ФС1 7/003/0-05/057 на оказание информационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика опубликовать в издаваемом Исполнителем седьмом номере спецвыпуска "Федерального справочника по топливно-энергетическому комплексу Российской Федерации" статью о Заказчике во втором квартале 2006 года объемом две полноценные полосы внутри издания и предоставить Заказчику три экземпляра справочника, а Заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 357 435 руб. в качестве предварительной оплаты.

Судом установлено, что договор N 510-ФС1 7/003/0-05/057 расторгнут по инициативе ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, что подтверждается письмом N 388-П 22.06.2006 г. направленным истцом в адрес ответчика и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ по спорному договору до момента отказа истца от договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отпали, а доказательств возврата предоплаты в размере 357.435 руб., произведенной истцом по спорному договору, ответчиком не представлено, с учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора и непредставлением доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, денежные средства, перечисленные по договору, являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о том, что судом неверно сделаны выводы относительно договорных отношений между ответчиком и ЗАО "Центр Снаб" и их связи с истцом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно установлено судом, отношения между ответчиком и ЗАО "Центр Снаб" регулируются самостоятельным договором, не связанным с исполнением спорного договора на оказание информационных услуг.

Ссылка заявителя на то, что в связи с односторонним отказом истца от договора ответчику подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием ему услуг ООО "Партнер" (изготовленный оригинал-макет информационной статьи), не может быть принята судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 22 473 руб. 52 коп. ответчик сослался на отчет ООО "Партнер" от 30.12.2005 г., согласно которому названное Общество изготовило оригинал - макет информационной статьи для ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в "Федеральный Справочник" Топливно-энергетический комплекс России", и платежные поручения за январь-февраль 2006 г. о перечислении ответчиком денежных средств ООО "Партнер".

Однако, судом установлено, что указанный выше отчет датирован 30.12.2005 г., а оплата ответчиком ООО "Партнер" произведена в январе-феврале 2006 г., тогда как истец отказался от исполнения договора N 510-ФСТ-7/003/0-05/057 22.06.2005 г., вследствие чего указанные документы не подтверждают расходы ответчика, понесенные им на дату расторжения договора с истцом.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 28 534 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49236/07-58-42 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр стратегических программ" в пользу ЗАО "ЛУКОЙЛ - Черноморье" в возмещение судебных расходов 28 534 руб.