Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/3244-08 Суд отменил определение об оставлении иска без рассмотрения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом ранее не были исследованы в полном объеме предмет, основание и субъектный состав лиц, участвовавших в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/3244-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2009 г. N КГ-А41/1722-09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

ООО "Дорстрой" обратилось с иском к ЗАО "Дорстройсервис" г. Подольска Московской области о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005 г. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, истцом было привлечено ООО "Компания "Союзглавбумпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года исковое заявление ООО "Дорстрой" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения суд исходил из наличия в производстве суда другого дела N А41-К1- 6397/07, имеющего те же основания и предмет исковых требований, заявленных теми же лицами, как по настоящему делу (т. 3 л.д. 9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года данное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 33-36).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Союзглавбумпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм процессуального права и просит отменить вышеназванный судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм действующего законодательства.

ЗАО "Дорстройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Так, принимая обжалуемый акт, суд апелляционной инстанций исходил из того, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом ранее не были исследованы в полном объеме предмет, основание и субъектный состав лиц, участвовавших в деле N А41-К1-6397/07.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без рассмотрения судом подлежит только то исковое заявление, которое содержит требования, тождественные требованиям, которые уже находятся в производстве арбитражного суда, при этом иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов - субъектов иска, его предмета и основания. Таким образом, исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения может быть допущено только при полном тождестве предмета и основания двух исков, совпадении истца и ответчика, и только тот из них, который был заявлен позже, не может быть рассмотрен по существу.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом было рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, предметом иска по делу N А41-К1-6397/07 являлось требование о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Дорстройсервис" от 20 августа 2005 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 31 августа 2005 г. между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО "Компания "Союзглавбумпром" и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания требования истцом - ЗАО "Дорстройсервис" - было указано на нарушение требований ст. 48, 49, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Решением суда от 6 декабря 2007 г. в иске было отказано (том 2, л.д. 148-149).

Предметом же иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Дорстройсервис", принятого 20 августа 2005 г. Иск подан другим истцом - ЗАО "Дорстрой", являвшимся на момент принятия решения об одобрении сделки акционером ЗАО "Дорстройсервис". В качестве основания иска истцом было указано на нарушение требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к одобрению сделки по сообщению о проведении собрания, кроме того, указывается и о превышении полномочий директора ЗАО "Дорстрой" при голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Основанием иска, согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования (фактические основания иска).

Иск по делу N А41-К1-6397/07 был заявлен на основании статей 48, 49, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исковые требования по настоящему делу заявлены были на основании статьи 52, пункта 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении было правильно установлено, что в деле N А41-К1- 6397/07 и в деле N А41-К1-23563/06 имеются существенные отличия в правовом положении лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом апелляционной инстанции по делу N А41-К1- 6397/07, иск был заявлен ЗАО "Дорстройсервис" к ООО "Компания "Союзглавбумпром"; ООО "Дорстрой" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, а по настоящему делу N А41-К1-23563/06 иск заявлен ООО "Дорстрой" к "ЗАО "Дорстройсервис"; ООО "Компания "Союзглавбумпром" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении был сделан правильный вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно признал тождественными предметы, основания исков, а также правовое положение лиц, участвующих в деле, по вышеуказанным делам.

Что же касается доводов кассационной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (о ненадлежащем извещении третьего лица), то они подлежат отклонению, поскольку представитель последнего о дне рассмотрения жалобы был извещен своевременно в установленном порядке (т. 3 л.д. 23).

В заседании суда кассационной инстанции ООО "Компания "Союзглавбумпром" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку оно противоречит вышеизложенным обстоятельствам, т.е. предмет и основание по перечисленным двум делам не являются тождественными.

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Неправильного применения норм процессуального права арбитражным судом при принятии обжалуемого акта допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в ходатайстве ООО Компания "Союзглавбумпром" о прекращении производства по делу - отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-23563/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Союзглавбумпром" - без удовлетворения.