Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3294-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что понесенные обществом расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3294-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-16/19 от 14.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки был составлен акт N 07-15/1 от 09.01.2007 г. и принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа; обществу доначислен НДС и налог на прибыль, начислены пени по данным налогам, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в суде.

Налоговый орган вменяет обществу в вину занижение налоговой базы за 2005 г. по НДС и неправомерное предъявление данного налога к вычету по затратам, понесенным по договорам с ООО "Фаворит", ООО "Митимпорт", ООО "Диллинг".

Также инспекция ссылается на то, что общество при выборе указанных партнеров не проявило должной степени осмотрительности.

Как правильно указали суды, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что заключенные обществом с данными организациями договора носят мнимый характер.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, как установлено судами, общество, помимо договоров, представило железнодорожные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения и доказало реальность понесенных затрат.

Экономическая оправданность понесенных затрат подтверждена следующими финансово-хозяйственными документами: лимитно-заборными картами на отпуск материала со склада общества, оборотными ведомостями движения материальных ценностей, инвентаризационными описями фактического наличия материалов.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы по договорам, заключенным с указанными организациями, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Также инспекция указывает на то, что общество не представило для проверки товарно-транспортные и железнодорожные накладные.

Как правильно указали суды, налоговый орган проводил выездную налоговую проверку, проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов. Налоговый орган не представил доказательств того, что обществу направлялось требование о представлении перевозочных документов.

Инспекция также указывает на то, что в ходе налоговой проверки при реализации векселей в марте 2005 г. было установлено отсутствие ведения у общества раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций.

Суды при рассмотрении спора проанализировали данные бухгалтерского учета операций с ценными бумагами, который велся обществом в соответствии с порядком отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами и был сделан обоснованный вывод о наличии ведения раздельного учета.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 г. по делу N А40-21325/07-33-123 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.