Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3350-08 Удовлетворяя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что факт незаконного использования товарного знака подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3350-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Масленниковой Н.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечена Компания "Хуго Босс Трейд Марк Менеждмент Гмбх унд Ко.КГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года, заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель М. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу ЦАТ и Компания "Хуго Босс Трейд Марк Менеждмент Гмбх унд Ко.КГ" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представить индивидуального предпринимателя М. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЦАТ возражал против ее удовлетворения.

Представитель Компании "Хуго Босс Трейд Марк Менеждмент Гмбх унд Ко.КГ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Компания "Хуго Босс Трейд Марк Менеждмент Гмбх унд Ко.КГ" является обладателем исключительных прав на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки "BOSS", "HUGO BOSS", "BOSS HUGO BOSS" и др., зарегистрированные по международным регистрациям NN 726166, 728257, 726164, 726165, 802989, 675049, 696222, 604811, 696278, 97720, 697766, 697719, 697765, 710699 и свидетельству на товарный знак N 40685. Принадлежащие правообладателю вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 03 класса МКТУ, в том числе для следующих товаров: парфюмерные изделия, парфюмерия, косметика.

Компания "Хуго Босс Трейд Марк Менеждмент Гмбх унд Ко.КГ" не производит парфюмерную продукцию на территории Российской Федерации. Данная продукция вводится правообладателем в гражданский оборот на территории РФ посредством уполномоченных правообладателем импортеров. Дальнейшая реализация парфюмерной продукции правообладателя на территории Российской Федерации осуществляется с помощью разветвленной дистрибьюторской сети.

23 июля 2007 года представитель правообладателя ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры" обратилось в ЦАТ с заявлением о возможном нахождении контрафактной косметической продукции импортного производства с торговым знаком "HUGO" и "HUGO BOSS" у индивидуального предпринимателя М. по адресу: Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 37. торговый центр "АВИАСИТИ", торговое помещение N 37.

24 августа 2007 года в ходе проведенного осмотра вышеуказанного помещения, сотрудниками таможенного органа была обнаружена косметическая продукция, маркированная товарным знаком "HUGO" и "HUGO BOSS".

По данному факту 24 октября 2007 года таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-919/2007 по статье 14.10 КоАП России, за действия, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений однородных товаров.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно статье 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основу лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

В силу статьи 26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.

Суды правильно установили, что Компания "Хуго Босс Трейд Марк Менеждмент Гмбх унд Ко.КГ" не передавала индивидуальному предпринимателю М. свое исключительное право на использование товарных знаков, не разрешала ей использование товарных знаков каким-либо другим способом и не давала ей согласия на продажу товара - парфюмерной продукции "HUGO BOSS", "BOSS". Данное обстоятельство не отрицается индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ответчик, осуществляя продажу товаров под товарными знаками "HUGO BOSS", "BOSS" нарушает исключительное право Компании "Хуго Босс Трейд Марк Менеждмент Гмбх унд Ко.КГ" на принадлежащие ей товарные знаки "HUGO BOSS", "BALDESSARINI", зарегистрированные в отношении однородных товаров - парфюмерные изделия, парфюмерия, косметика.

В связи с этим доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП России, поскольку она приобрела товар на территории России с уже имеющимися на нем товарными знаками, нанесенными правообладателем, товарные знаки ею на упаковку самостоятельно не наносились, так как ответчик не является производителем указанных товаров, а также то, что на территорию России ответчик парфюмерную продукцию "HUGO BOSS" не ввозил, тем самым не вводил в гражданский оборот контрафактные товары, несостоятельны.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что изъятый у индивидуального предпринимателя М. 24 августа 2007 года товар, является контрафактным, поскольку на основании идентификации отгрузочных партий продукции правообладателя в соответствии с уникальными идентификационными кодами изъятых образцов установлено, что информация о кодах, поставленных на представленных образцах, не содержится в единой базе данных товаров, производимых правообладателем или с его согласия для продажи на территории РФ, следовательно, товар не вводился в установленном законом порядке в гражданский оборот на территории РФ и признается контрафактным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что вина ответчика установлена, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для предотвращения совершения вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года N 09АП-18694/2008-АК по делу N А40-59119/07-94-413 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.