Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3880-08 Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, кроме того, правовым актом главы государства имущество, состоящее на балансе организаций, предприятий и учреждений, подлежало передаче соответствующему ведомству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3880-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Главное управление МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 7 июня 2006 г. N 1805-р о предоставлении на праве оперативного управления Государственному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел РФ" (далее - ГУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел РФ") здания пожарного депо, площадью 4079,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 102; с иском о признании за ГУ МЧС России по г. Москве права оперативного управления на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-36977/07-84-230 в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 7 июня 2006 г. N 1805-р отказано; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт передачи ему спорного объекта недвижимости и закрепления этого объекта за ним на праве оперативного управления, на основании чего суд сделал вывод о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются.

Кроме того, суд указал на то, что ФАУФИ распорядилось объектом недвижимости в пределах своих полномочий.

Суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом, оспариваемого нормативного акта заявителем не пропущен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-17341/2007-АК решение суда первой инстанции изменено: распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 7 июня 2006 г. N 1805-р признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости предназначен для целей пожарной безопасности, находился на балансе УГПС САО ГУВД г. Москвы с 1996 г., был передан в составе основных средств после преобразования Государственной противопожарной службы МЧС России.

Установив, что изменение целевого назначения и изъятие спорного здания, обременного правом оперативного управления заявителя, произведено ФАУФИ без согласования с ГУ МЧС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требования о признании оспариваемого распоряжения недействительным.

В обоснование своих доводов ФАУФИ указывает на нахождение спорного здания в фактическом владении ГУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел РФ", отсутствие у заявителя вещного права на спорное здание и наличие у ФАУФИ полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Кроме того, ФАУФИ настаивает на пропуске заявителем процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ для оспаривания распоряжения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ФАУФИ и ГУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел РФ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУ МЧС РФ просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорное здание возведено в качестве пожарного депо 1972 г. и в соответствии с актом приема-передачи от 21 июня 1996 г., составленным во исполнение приказа Главного Управления внутренних дел Управления государственной противопожарной службы от 6 мая 1996 г. N 92 "О передаче личного состава, пожарной техники и материальных ценностей в связи с реорганизацией" передано на баланс УГПС САО ГУВД г. Москвы.

В материалах дела имеются технические документы, в которых в качестве правообладателя спорного здания указано Управление внутренних дел г. Москвы, в системе ведения которого до издания Указа Президента РФ от 9 ноября 2001 г. N 1309 находилась противопожарная служба.

Указанные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие права оперативного управления спорным зданием у заявителя до момента реорганизации противопожарной службы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 9 ноября 2001 г. N 1309, при преобразовании Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ в Государственную противопожарную службу МЧС России, имущество, состоящее на балансе организаций, предприятий и учреждений, подлежало передаче соответствующему ведомству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт документального оформления передачи спорного здания в ведение Государственной противопожарной службы МЧС России подтверждается балансом ГУ МЧС РФ по г. Москве на 2001 г., инвентарной карточкой учета основных средств от 1 апреля 2007 г. N 3.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд кассационой инстанции приходит к выводу о несостоятельности утверждения ФАУФИ о фактическом владении ГУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел РФ" спорным имуществом.

Кроме того, спорное здание, согласно представленным в материалах дела документам, предназначено для размещения пожарного депо. Произведенная в соответствии с оспариваемым распоряжением от 7 июня 2006 г. N 1805-р передача данного здания в оперативное управление ГУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел РФ" фактически означает изменение его целевого назначения, что является недопустимым без согласования с Государственной противопожарной службой МЧС России.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о пропуске ГУ МЧС России по г. Москве процессуального срока, установленного законом для оспаривания в суд ненормативных правовых актов, то ему уже дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных по существу спора судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановли:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-17341/2007-АК по делу N А40-36977/07-84-230 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.