Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4194-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4194-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техновортексинвест" обратилось к открытому акционерному обществу "Роснефтегазпродукт" с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11.800.000 рублей и процентов за период с 16.10.2004 года по 7 ноября 2005 года, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 1.910.438 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 января 2006 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 13.300.000 рублей, из них: 11.800.000 рублей - основной задолженности и 1.500.000 рублей - процентов. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 82).

11 апреля 2007 года от ООО "ГЭС-Инвест" поступило заявление о замене взыскателя - ООО "Техновортексинвест" - на ООО "ГЭС-Инвест", основанное на соглашении уступки права требования от 16 февраля 2007 года, заключенном между первоначальным взыскателем и ООО "ГЭС-Инвест" (т. 1, л.д. 94-96).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июня 2007 года данное заявление было удовлетворено: взыскатель - ООО "Техновортексинвест" - был заменен на ООО "ГЭС-Инвест" (т. 1, л.д. 134).

13 марта 2008 года ОАО "Роснефтегазпродукт" обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 25 января 2006 года и определения от 26 июня 2007 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу (т. 2, л.д. 24-26).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 апреля 2008 года за N 4142/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора было отказано. В то же время дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм процессуального права в порядке кассационного производства (т. 2, л.д. 30-31).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения Высшего Арбитражного суда РФ следует читать как "от 4 апреля 2008 г."

В заявлении о пересмотре в порядке надзора (кассационной жалобе) ОАО "Роснефтегазпродукт" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и определения судом были, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 41, 123, 156 АПК РФ, а также положения ст. 382 ГК РФ и условия п. 11.7 договора N 69/04 от 2 сентября 2004 года.

В заседание судебной коллегии представители сторон не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от ООО "ГЭС-Инвест", в частности, в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы (заявления) по существу в их отсутствие.

Так, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из обжалуемых судебных актов, и решение, и определение было принято судом в отсутствие ответчика (должника) и в них имеются отсылки на ст.ст. 123, 156 АПК РФ, касающиеся возможности рассмотрения арбитражного спора в отсутствие не явившейся стороны. Причем, все копии судебных документов, о чем вполне справедливо было указано и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2008 года (т. 2, л.д. 30-31), направлялись ответчику по адресу: 107031, г. Москва, Малый Кисельный пер., дом 1/9, указанному истцом, которые возвращались почтой без вручения адресату с отметкой "организация не значится", а судебные уведомления по другому адресу ответчика, указанному истцом на претензии в адрес ответчика: 129826, г. Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2, строение 1, судом не направлялись, что свидетельствует о ненадлежащем извещении судом заявителя по делу о рассмотрении возникших споров по существу (т. 1, л.д. 4, 39, 61-62, 76-77, 84-85, 105-106, 120-121).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и определение нельзя признать в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 января 2006 года по делу N А40-70516/05-62-575 и определение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июня 2007 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.