Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4205-08 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога признано незаконным, поскольку земельный участок, переданный обществу, самостоятельным земельным участком, отвечающим требованиям, предъявляемым к объекту налогообложения по земельному налогу, не является и необходимых характеристик не имеет, кроме того, является составной частью другого земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4205-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.06.07 N 30588-144.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент).

Решением от 04.10.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 07.02.08 N 09АП-16652/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.10.07, постановления от 07.02.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, не обоснованы. Не обоснованы и выводы судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу за 2004-2006 годы земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 15.05.08 на 11 часов 35 минут, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного налоговым органом, было отложено на 19.05.08 на 16 часов 15 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 19.05.08 в 16 часов 15 минут, явились представитель инспекции, представитель общества. Каждый из них заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 22.06.07 N 30588-114, касающегося привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 1413705 рублей штрафа за неуплату земельного налога за использование земельного участка площадью 2,5 га., предложения уплатить 7068525 рублей земельного налога за 2004-2006 годы, начисления 1525752 рублей пени.

Принятие названного решения обусловлено тем, что обществом согласно передаточному акту от 30.12.02 и приложению N 1 в составе основных средств на баланс принято недвижимое имущество в виде трансформаторной подстанции, корпуса вспомогательных помещений (АКБ), производственный корпус 1-2, склад готовой продукции и объект незавершенный строительством. Это недвижимое имущество по агентским договорам сдавалось обществом в аренду третьим лицам. Площадь земельного участка, который использовался обществом с 30.12.02 по 12.10.06 составляла 2,5 га. Земельный налог не уплачивался.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, признавая оспариваемое решение недействительным исходили из следующего.

Земельным налогом может облагаться только земельный участок, как часть территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, и другие характеристики, отраженные в государственном земельном кадастре города Москвы. Между тем расположенный под зданиями, сооружениями, переданными обществу по передаточному акту земельный участок, самостоятельным земельным участком, отвечающим требованиям, предъявляемым к объекту налогообложения (статья 389 Кодекса) не является и необходимых характеристик, которые были бы отражены в государственном земельном кадастре города Москвы, не имеет. В пользование общества земельный участок в установленном порядке не передавался. Кроме того, земельный участок, указанный в оспариваемом решении, является составной частью земельного участка площадью 24,46 га., который по договору от 22.01.96 N 14-04-004130 Правительством Москвы передан в аренду АООГ "Мосспецжелезобетон". За земельный участок уплачивалась арендная плата. Перечисление арендной платы производилось ООО "ЖБИ-Траст". Таким образом правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Проверив законность решения от 04.10.07, постановления от 07.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа основаны на применении положений Закона города Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", статьей 388, 389 Кодекса.

Эти выводы установленные судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Дело рассмотрено в том числе и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.07 N 14292/06.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 февраля 2008 года N 09АП-16652/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32624/07-140-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.